Quote from: magy on 10 August 2011, 09:30:56

Quote from: Nexsus on 10 August 2011, 09:24:16

они имеют право снимать только служебными камерами (зарегистрированы в правоохранительной организации), а не купленными для личных целей. Имеется ввиду съемка самим сотрудником.

где это указано? я не видел ни одного нормативного документа, запрещающего фиксировать нарушения правопорядка на "неслужебную" камеру.

Интересно, где я про это говорил?
Да я не против, товарищь инспектор, только продемонстрируйте мне plz сертификат и свидетельство госповерки вашего средства видеофиксации, которые вы обязаны иметь при себе...

они имеют право снимать только служебными камерами (зарегистрированы в правоохранительной организации), а не купленными для личных целей. Имеется ввиду съемка самим сотрудником. Сразу это невозможно узнать. Но если заведут дело, то тогда это все и всплывет. Только мы (обычные смертные) можем пользоваться любыми камерами и предъявлять видеоматериалы в качестве доказательств.
И еще есть статья в законе о полиции, в которой говориться, что сотрудник может провоцировать на разные действия задержанного. А констатировать факт конечно будет видеофиксация сотрудником, установленная в т.с.

Законодательством Российской Федерации не запрещается проводить прямое скрытое видеонаблюдение, впрочем, как и прослушивание. Это вызывает постоянные споры в российской юриспруденции относительно законности установки скрытого видеонаблюдения в каждом отдельном случае.

Согласно ГК и УК РФ представленные в деле видеоматериалы с места происшествия могут являться доказательством правонарушения во время судебного процесса, однако законность самого проведения видеосъемки этот факт не подтверждает.

Веским аргументом в таких дискуссиях является закон, который четко оговаривает, что как частные предприятия, так и физические лица, уполномоченные заниматься оперативно-розыскной деятельностью, имеют право использовать, при осуществлении своих полномочий, устройства скрытого видеонаблюдения. Исходя из этого, напрашивается вывод, что в отдельных случаях подтверждается законность проведения скрытого видеонаблюдения.

Конституция РФ, а точнее ч.1 ст.23 четко определяет право граждан Российской Федерации на полную неприкосновенность своей личной жизни. Запрещен сбор информации, касающейся частного лица, а тем более дальнейшее распространение без его ведома.

Статья 137 УК РФ предусматривает штрафные санкции или прохождения исправительных работ, а в отдельных случаях, даже заключение под стражу до четырех месяцев за правонарушения, касающиеся посягательств на неприкосновенность личной жизни.

Это противоречие в законодательстве не определяет ту тонкую грань между неприкосновенностью личной жизни и допустимым оперативным вмешательством, поэтому вызывает жаркие дискуссии.

Относительная ясность присутствует в тех моментах, когда скрытая видеосъемка осуществляется представителями правоохранительных органов и организациями, деятельность которых связана с частным сыском. Их ограничивает лишь запрет распространять полученные таким образом материалы.

Но, в то же время, не существует в законодательстве четких ограничений, препятствующих проводить скрытое видеонаблюдение частным лицам, поэтому сегодня очень трудно избежать скрытого видеонаблюдения за собой. А это и есть стороннее вмешательство в личную жизнь каждого. В руках злоумышленников, видеозапись может превратиться в оружие шантажа.

Все большее распространение в наше время приобретает установка аппаратуры видеонаблюдения в офисах предприятий. Работодатели оправдываются и объясняют это тем, что контроль над работниками позволяет качественно увеличить результаты их труда.

В ч.1 ст.91 ТК Российской Федерации говорится, что наемный сотрудник обязан в течение всего рабочего дня строго выполнять положенные на него обязанности. Это и приводят в качестве аргумента работодатели. Они считают вполне обоснованным скрытое наблюдение за работниками, которое предоставляет возможность выявлять факты нарушений рабочего процесса.

Дело зашло уже настолько далеко, что многие работодатели изначально прописывают в трудовом договоре факт проведения скрытой видеосъемки. А претендент на должность подписывает такой договор, и тем самым автоматически признает и подтверждает законность установки камер видеонаблюдения за ним.

Грамотный работодатель информирует своих сотрудников и посетителей о факте видеосъемки рабочего процесса, таким образом, это наблюдение впоследствии невозможно квалифицировать как скрытое. Он страхует себя от возможных судебных исков, которые могут последовать в связи с тем, что съемка проводилась без ведома объектов наблюдения.
 Моральная сторона дела волнует немногих, но законодатель обязан четко обозначить все аспекты на уровне правовых актов.

В протокол должны вписываться все мелочи. Перед видеосъемкой обязательно проговаривается (а не вносится через соот. меню) время, дата, и место события, вся информация о сотруднике и о возможном нарушителе. Так желательно вписывать модель аппарата и серийный номер. Запись должно производить непрерывно (без нажатия кнопок пауза или стоп), чтобы предотвратить монтаж. Если есть такие разрывы, можно аргументировать, как скрытие важных событий в записи. После всего этого обе стороне оставляют подписи и извлекается видеоноситель с опечаткой (конверт).  Это не просто написано от болды, это так положено и несет за собой юридическую силу.
   Даже в суде заинтересованы, чтобы любое разбирательство было быстро закрыто и обычно не в нашу сторону. Наша защита именно поиск нарушений в мелочах, не каждый их может сразу заметить или не придать особого внимания.