Заявитель предоставил данные тех девайсов, которые были установлены на авто.
неизвестных правоприменителю от слова совсем.
цитирую ответ Авиатора (уточнял в личке)
Не думаю, что на решение сотрудников ГИБДД повлияло то, какая именно у меня система - я не указывал в жалобе конкретную модель.
В каком виде он их представлял (распечатки, копии файлов...) одному богу известно, Их можно рассматривать как документ.
опять же ответ автора жалобы
Да, прикладывал. Там отчет за период выводится - обычная табличка с набором параметров: адрес точки старта, адрес точки финиша (где двигатель заглушил), время, средняя скорость и максимальная скорость, длина трека.
с учетом предыдущего - отчет по результатам неизвестного устройства, на который никаких сертификатов представлено не было.
Ссылка же на показания спидометра будет всего лишь словами водителя. А как сказала госпожа Егорова (председатель Мосгорсуда), если против слов инспектора стоят всего лишь слова водителя, то верят они в этом случае инспектору.
1) а причем тут суд?
В ЦАФАП надо обращаться, который в курсе проблемы
2) в данном случае слова водителя против недостоверных показаний СИ (что ГИБДД не отрицает).
Убеждать никого не собираюсь, просто предлагаю тем, кто попал под ошибку конкретного комплекса за конкретный период, отменять ошибочные штрафы.
Как говорится куй железо пока горячо.
