все это применимо при использовании на навипроге
А разве кто-то это использует не в навипроге?
, но вы забываете о процессе проверки точек на адекватность при добавлении. В вашей адекватности лично у меня нет причин сомневаться, но такой точкой вы создаете прецедент для других, что плохо.
Спасибо, конечно, за доверие. Но почему изначально мы считаем, что пользователь неадекватен? И вместо пешеходного перехода поставит тип "Лежекоп", и напишет "Пешеходы" чтобы усугубить?
Требования по которым вы пикируете с оппонентом появились в виду того, что точки добавляли вообще без какого-то описания, а не потому что в описании хочется почитать то, что из типа понятно
Поэтому то я и завел этот разговор, что требования нигде не написаны и у каждого проверяльщика они в голове и свои. В первую очередь для себя хочу понять, что написать в точке, чтобы и опасность понятна была (в навигаторе), и читалось легко, и может у кого и озвучивалось правильно. И надеюсь, что эти требования будут записаны в правила. Что-бы уж если минусовать, то за нарушение.
Смысл проекта предупредить об опасности, поэтому, помоему, в комментарии должно указывать смысл опасности. Иногда он совпадает с типом, иногда нет.
Абсолютно согласен.
В общем, предлагаю формулировку в правила.
- Описание точки должно передавать смысл опасности
- Содержать не более пяти слов
1. для засад: На что
2. для стационарных камер: Марка камеры
3. для опасных поворотов: В чем опасность (видимость, крутость, опасная обочина...)
4. для пешеходных переходов и школьных зон: В чем опасность (видимость, неожиданно выбегающие пешеходы, много хаотически двигающихся людей...)
5. для знаков ограничения скорости: Причина по которой здесь стоит знак
6. неровная дорога: Характер неровности, возможно ряд
7. для лежекопов: Какой, если не по ГОСТу, и почему если по ГОСТу
Давайте вместе доведем до ума эти требования и затем выйдем к Mic'у с предложением закрепить это в правилах
