"Kimson"!Вы издеваетесь или так нужно с Вашей стороны так отвечать, что бы не получить минусы в свой адрес?
Мнение любого человека лишь субъективно, если не подкреплено конкретными (объективными) фактами.
До тех пор, пока не будет от Вас лично и от других пользователей объективной информации об активности точек, любое обсуждение – просто флуд.
Совершенно верно!
Ну и где Вы увидели подтверждение другими пользователями
активности (да-да - именно активности) указанной Вами точки?
Видео уже удалено, т.к. вопросов ни у кого до сих пор не возникало. Там отчётливо были слышны сигналы радар-детектора, приближающегося к работающему на излучение радару.
Вам самим не смешно от таких противоречий?
Сначала говорите о необходимости в объективных фактах, подтверждающих активность данной точки и тут же говорите о том, что самый главный и основной фактор подтверждающий активность этой точки в виде видео удалён!
Ну и чем сейчас доказана активность этой точки?
Да ничем!
Или может кто-то может показать "письмо счастья" от этой точки?
Наверное и видео было удалено по подобного рода причинам....
Значит точка не актуальна, поскольку нет явных доказательств (или очередных подтверждений) её активности.
Именно активности!
А то интересно получается - Вы по засадам ничего делать не хотите, а актуальную базу Вам подавай. Кто, по Вашему, должен делать эту работу? Ведь это Вы ездите по М10!
Извините!... Но Вы умеете воспроизвести именно то, что мной было написано?
Мной трижды было сказано, что в актуальной базе я "засады" не копирую вообще, поскольку мнимые (искусственные) мне не нужны, а реальных "засад" на этой трассе практически нет, а по стране - их крайне мало, по сравнеию с тем навалом, сколько обозначено.
Отсутствие засады - это тоже информация. Совокупность такой информации за определённый длительный промежуток времени составляет статистику, на основе анализа которой можно принимать обоснованные решения.
Актуальность предупреждения о засаде в том, что засады продолжают появляться в конкретно указанном месте.
Здесь в основе своей согласен! Однако представьте ситуацию, если из 10 проезжающих участников данного проекта за 10 дней 2 участника фотками представят, что машина стоит в данной точке, а 8 участников скажут (или фотки покажут), что там никого нет.
Или напротив - 8 увидят, а 2 не увидят.
Ну и какая будет эта точка - активная или всё же нет, поскольку кроме фоток, практического подтверждения её активности нет.
И не говорите мне о том, что давние участники проекта как раз настоятельно и требуют именно какого-либо реального подтверждения с указанием "зазады" на
ЧТО имеено рганизована эта "засада"?
Если таких данных фактов нет, тогда это никакая не засада, а голословие.
Разве этого в практике данного проекта нет?
Есть!
А уж если такая практика имеется, тогда её и следует придерживаться.
Вот тогда будет в этом вопросе хотя бы какой-то порядок и какая-то реальность к этим самым "засадам".
Единственная просьба к Вам – приносите сюда объективную информацию вместо таких вот пространных рассуждений.
Вот-вот!... Я же говорю, что любое мнение или рассуждение, сразу встречается "в штыки". А это всего лишь мнение и желание улучшить положение дел в вопросах этих самых "засад".
Если Вы доверяете только себе, то не вижу большого смысла продолжать это обсуждение.
А это тут при каких делах?
Обсуждение и вправду следует прекратить, но всё же напомню о том, что следует пытаться всегда и во всё отличать и различать одно от другого.
Например купив в магазине кухонный нож, Вы же вовсе не обязательно приобрели его с целью совершения преступления - правда?
Вот так и с экипажем ДПС - если стоит машина ДПС в предписанном ей месте (или парни просто с девками в машине "разговаривают"), это ещё не означает, что это именно "засада"!
На всё нужны реальные подтверждающие доказательства!
Вот на это и направлены все мои мнения по-поводу "засад", а не вовсе потому или для того, что бы было именно по-моему!....
"Mic"!Мне достаточно непросто Вам ответить, зная и понимая, что Вы Главный Администатор проекта и видимо его хозяин.
Ко всему прочему следует учитывать, что это всё в открытой форме, поэтому постараюсь быть весьма корректным и краток....
В чем Вы усмотрели консерватизм проекта? В том, что Ваше предложение по удалению засад не бросились внедрять сразу после того как Вы изложили свои мысли "вслух"?
Задумайтесь на секунду о том, что в проекте кроме Вас участвуют стони тысяч других людей и их мысли вполне могут отличаться от Ваших
. Всё так и дело вовсе не в том, что я настаиваю на реализации именно своей идеи. И действительно людей много и предложений много.
Своими предложениями я хочу, что бы проект стал ещё лучше и ещё понятнее.
Консерватизм отчасти заключается в том, что многие обычные участники (как бы выразиться....) "напуганы".
Здесь всё нельзя и даже то, что можно.
А если что и можно, то обязательно с поправками, даже если нет в этом смысла.
Например не успеет человек поставить свою точку, как тут же эту точку "поправляют".
Но как поправляют?
Да в общем-то никак, а только обозначают этим своё участие.
Условно-говоря расстояние с 400 метров, устанавливают 399, а угол вместо скажем 22 градусов, ставят 21,9 и тому подобное....
Создаётся впечатление, что даже очередь за такими "правками".
Значит так нужно?
А зачем?
Возникает ответ - только ради общих личных показателей (кармы).
Это правильно?
Подобного рода делами очень сильно бьёт по рукам новеньким (таким как я).
Ну кто в таком случае будет подтверждать ту или иную тчку, если знает заранее, что за этим может (и даже наверняка) последует?
Ну с чего быть активности?
Вообще-то за обоснованость правки точки следовало бы так же нести ответственность!
Даже по объективным причинам, появление новых точек в дальнейшем будет сильно уменьшаться, но вот желание в любом случае "порулить" ситуацию вряд ли улучшит, а вот напротив - вероятнее всего.
Безусловно, что есть (и обязательно нужно) много случаев, когда опытные правильно корректирую - это всё правильно.
Я только против того, что бы коррекции были в любом случае.
О "засадах" уже отпадает желание и говорить, не смотря на то, что очень хотелось бы иметь всё же реальную картину, а не мнимую или придуманную.
Вы же понимаете, что для своего рейтинга, очень удобно придумывать "засады", что именно и делается!
Дальше думаю объяснят ничего не нужно.
Почему с этими сомнительными "засадами" нет борьбы - мне непонятно.
Значит это кому-то нужно.....
Прошу Великодушно извинить меня, но здесь любое мнение и инициатива тут же наказуема - такова общая организация данного проекта в этой части, не смотря на то, что сам проект как таковой, очень хороший и явно необходимый!
Обоснуйте пожалуйста свои слова. За какую такую инициативу или мнение Вас наказали?
А Вы разве не видели это?
Удивлён!
Ну пожалуйста, если есть вопрос, то должен быть и ответ:
RezoVlad писал(а):
...мне непонятно по какой причине падает карма за сутки, если мной ничего плохого не было сделано?
Остаётся понимать, что только за то, что высказал своё видение и предложение относительно точек спидкамов и их получения.
Понятно, что это не всем понравится.
Но наказывать и снимать баллы за мнение, то извините - это не оценка практических трудов, а непонятная мне месть.
Коллега, я с Вами не согласен и выразил свое несогласие минусованием Вашего сообщения.
Я ответил на Ваш вопрос?
Это было совсем недавно и совсем рядом:
http://mapcam.info/forum/index.php?topic=5.2775
Кстати!... Не согласен с таким подходом (за кару свободного личного мнения) и мой аппонет в этом разделе ("Kimson", "AlexandrCH")....
И что?
Это не элемент консерватизма?
Вот у многих и сложилось мнение, что здесь наказание абсолютно за всё.
Это будет способствовать активности пользователей?
Сомневаюсь....
"m577"!Да поймте же Вы меня правильно!
Я не против обозначения "засад" вообще или в принципе.
Я только и именно за то, что бы они (эти точки) были реальными и отражали хотя бы средне-статистическое их существование.
А что касаемо подтверждений типа "за что" или "на что" засада, то эта практика не от меня, как понимаете.
Значит и в этом вопросе следует более детально проработать конкретные и точные минимальные требованиям явного подтверждения таковых, что согласитесь весьма не просто и во многом неоднозначно.
Ну сами же знаете, что этот вопрос и вопрос камер, самые трудные для приведения доказательной базы "что - куда- к чему и как".
Значит должен быть разговор, мысли, предложения на основе которых должны быть внесены некоторые коррективы к Правилам добавления и подтверждения (а не только добавления) точек.
И с этим желательно не запаздывать....
