Законодательством Российской Федерации не запрещается проводить прямое скрытое видеонаблюдение, впрочем, как и прослушивание. Это вызывает постоянные споры в российской юриспруденции относительно законности установки скрытого видеонаблюдения в каждом отдельном случае.
Согласно ГК и УК РФ представленные в деле видеоматериалы с места происшествия могут являться доказательством правонарушения во время судебного процесса, однако законность самого проведения видеосъемки этот факт не подтверждает.
Веским аргументом в таких дискуссиях является закон, который четко оговаривает, что как частные предприятия, так и физические лица, уполномоченные заниматься оперативно-розыскной деятельностью, имеют право использовать, при осуществлении своих полномочий, устройства скрытого видеонаблюдения. Исходя из этого, напрашивается вывод, что в отдельных случаях подтверждается законность проведения скрытого видеонаблюдения.
Конституция РФ, а точнее ч.1 ст.23 четко определяет право граждан Российской Федерации на полную неприкосновенность своей личной жизни. Запрещен сбор информации, касающейся частного лица, а тем более дальнейшее распространение без его ведома.
Статья 137 УК РФ предусматривает штрафные санкции или прохождения исправительных работ, а в отдельных случаях, даже заключение под стражу до четырех месяцев за правонарушения, касающиеся посягательств на неприкосновенность личной жизни.
Это противоречие в законодательстве не определяет ту тонкую грань между неприкосновенностью личной жизни и допустимым оперативным вмешательством, поэтому вызывает жаркие дискуссии.
Относительная ясность присутствует в тех моментах, когда скрытая видеосъемка осуществляется представителями правоохранительных органов и организациями, деятельность которых связана с частным сыском. Их ограничивает лишь запрет распространять полученные таким образом материалы.
Но, в то же время, не существует в законодательстве четких ограничений, препятствующих проводить скрытое видеонаблюдение частным лицам, поэтому сегодня очень трудно избежать скрытого видеонаблюдения за собой. А это и есть стороннее вмешательство в личную жизнь каждого. В руках злоумышленников, видеозапись может превратиться в оружие шантажа.
Все большее распространение в наше время приобретает установка аппаратуры видеонаблюдения в офисах предприятий. Работодатели оправдываются и объясняют это тем, что контроль над работниками позволяет качественно увеличить результаты их труда.
В ч.1 ст.91 ТК Российской Федерации говорится, что наемный сотрудник обязан в течение всего рабочего дня строго выполнять положенные на него обязанности. Это и приводят в качестве аргумента работодатели. Они считают вполне обоснованным скрытое наблюдение за работниками, которое предоставляет возможность выявлять факты нарушений рабочего процесса.
Дело зашло уже настолько далеко, что многие работодатели изначально прописывают в трудовом договоре факт проведения скрытой видеосъемки. А претендент на должность подписывает такой договор, и тем самым автоматически признает и подтверждает законность установки камер видеонаблюдения за ним.
Грамотный работодатель информирует своих сотрудников и посетителей о факте видеосъемки рабочего процесса, таким образом, это наблюдение впоследствии невозможно квалифицировать как скрытое. Он страхует себя от возможных судебных исков, которые могут последовать в связи с тем, что съемка проводилась без ведома объектов наблюдения.
Моральная сторона дела волнует немногих, но законодатель обязан четко обозначить все аспекты на уровне правовых актов.
