Многофункциональный комплекс - как оформлять и обозначать

[Johannes]

Вообще здорово, из одного типа мобильной засады сделать четыре (каждую по конкретному контролю), но для МФК почему-то считать, что нужен/достаточен один тип для всего. Где логика?

Из того, что имеем по факту на проекте уже есть три МФК:
1. Сам тип МФК (в существующем виде непонятный зачем),
2. Контроль красного (красный, стоп и по умолчанию скорость),
3. Фиксация скорости как "камера, контролирующая нарушения", да, пусть и оформляемый как скорость, но работающий/предупреждающий о широком диапазоне контроля. Да, это был и пока есть тот тип, который хоть как-то  удовлетворителен не только для Стрелок.

Учитывая вышесказанное, необходимо решать не просто за один какой-либо тип голосованием или еще как, а системно, исходя из всем понятной и непротиворичивой логики.

И да, я за конкретизацию в оповещениях (в какой детализации  отдельный разговор). Исходя из практики далеко не всем (!) пользователям понятно, что получив предупреждение о "камере, контролирующей нарушения" можно выхватить и за полосу, потому как за полосу есть свое, привычное предупреждение. Ждать, что поменяв тип на фактически дублирующий "комплекс контроля ПДД" изменится ситуация и будет удовлетворительной для понимания, на мой взгляд, наивно. Разве, что потом в точках  "утешать" штрафников риторическими отписками "ну тебя же предупреждали, смотри шире".

[Mic]

Вообще здорово, из одного типа мобильной засады сделать четыре (каждую по конкретному контролю), но для МФК почему-то считать, что нужен/достаточен один тип для всего. Где логика?

Логика в том, что у засады, хоть она и контролирует все нарушения, обычно есть любимое нарушение в конкретном месте ради которого эта засада тут и стоит.
А у МФК любимого нарушения нет. Если перечислять водителю все, что может контролировать МФК, он дослушает фразу уже проехав камеру.

Из того, что имеем по факту на проекте уже есть три МФК:
1. Сам тип МФК (в существующем виде непонятный зачем),
2. Контроль красного (красный, стоп и по умолчанию скорость),
3. Фиксация скорости как "камера, контролирующая нарушения", да, пусть и оформляемый как скорость, но работающий/предупреждающий о широком диапазоне контроля. Да, это был и пока есть тот тип, который хоть как-то  удовлетворителен не только для Стрелок.

1. Новый тип, только введен на проекте.
2. Что общего между контролем красного и скоростью? Это не МФК
3. Это временное решение с озвучкой типа 1, до нормального функционирования нового типа.
Кроме того, новые камеры могут контролировать одновременно моментальную скорость и скорость на участке. Как их отмечать типом 1?
Как без нового типа разделить логику предупреждений камер которые контролируют только скорость, от камер которые контролируют и другие нарушения?

И да, я за конкретизацию в оповещениях (в какой детализации  отдельный разговор).   
 

Тут все за конкретизацию, а когда дело доходит до вопросов реализации, оказывается, что все ее понимают по своему.   
               

[Johannes]

Вообще здорово, из одного типа мобильной засады сделать четыре (каждую по конкретному контролю), но для МФК почему-то считать, что нужен/достаточен один тип для всего. Где логика?

Логика в том, что у засады, хоть она и контролирует все нарушения, обычно есть любимое нарушение в конкретном месте ради которого эта засада тут и стоит.
А у МФК любимого нарушения нет. Если перечислять водителю все, что может контролировать МФК, он дослушает фразу уже проехав камеру.

Вышесказанное про засады сводится к следующему:  засады стоят на те нарушения, ради которых они и выставляются.
Так и камеры ставят точно также - ради тех нарушений, которые актуальны в конкретном их месте установки. И вот в этом несоответствие - расширять одни типажи для засад, при этом сводя до одного для камер.
Относительно конкретизации контроля -  Методички с перечнем ПДД проговаривать никто не призывал.

Если Стрелка, контролирующая и скорость, и полосу будет проговариваться: "контроль скорости и полосы", то это уже короче фразы: "камера, контролирующая нарушение". Кто куда успеет проехать камеру за время предупреждения, которое станет еще короче?

[Johannes]

Как без нового типа разделить логику предупреждений камер которые контролируют только скорость, от камер которые контролируют и другие нарушения?

И да, я за конкретизацию в оповещениях (в какой детализации  отдельный разговор).   
 

Тут все за конкретизацию, а когда дело доходит до вопросов реализации, оказывается, что все ее понимают по своему.   
             

Речь о том, что без опредлеленности нового типа менять "камеру, контролирующую нарушения" на "камеру контроля ПДД" смысла нет. Речь не о том, что новый тип не нужен. Как раз нужен. Но ведь не в таком виде как сейчас.

Если и Вы за конкретизацию, то может как раз здесь и привести к общему знаменателю как ее реализовать? Например, выделить ключевые параметры контроля МФК и решить как они будут оповещаться и пр. Но без (под)типов это вряд ли получится.

[Mic]

И вот в этом несоответствие - расширять одни типажи для засад, при этом сводя до одного для камер.

Очень странное умозаключение. 
Каким образом добавление еще одного типа камер может уменьшить количество типов камер???
Наоборот, происходит разделение многофункциональных камер и камер узкой специализации.
Озвучка в типе 1, это временное решение, до внедрения более подходящего типа, изменить ее не сложно. 

Например, выделить ключевые параметры контроля МФК и решить как они будут оповещаться и пр. Но без (под)типов это вряд ли получится.

Как раз наоборот, с подтипами не получится. 
   

[Mic]

Имея тип контролирующий всего 7 нарушений понадобится 64 подтипа чтобы предусмотреть все варианты.
А значит нужны не подтипы а дополнительные свойства типа. А так как каждое свойство имеет свою логику работы, это очень усложнит процедуру настройки. И нам придется вводить в средней школе курс по настройке MCD. Боюсь, что получится договориться с министерствами образования не во всех странах.
 

[stroy82]

Вообще здорово, из одного типа мобильной засады сделать четыре (каждую по конкретному контролю), но для МФК почему-то считать, что нужен/достаточен один тип для всего. Где логика?

Логика в том, что у засады, хоть она и контролирует все нарушения, обычно есть любимое нарушение в конкретном месте ради которого эта засада тут и стоит.
А у МФК любимого нарушения нет. Если перечислять водителю все, что может контролировать МФК, он дослушает фразу уже проехав камеру.

Вышесказанное про засады сводится к следующему:  засады стоят на те нарушения, ради которых они и выставляются.
Так и камеры ставят точно также - ради тех нарушений, которые актуальны в конкретном их месте установки. И вот в этом несоответствие - расширять одни типажи для засад, при этом сводя до одного для камер.
Относительно конкретизации контроля -  Методички с перечнем ПДД проговаривать никто не призывал.

Если Стрелка, контролирующая и скорость, и полосу будет проговариваться: "контроль скорости и полосы", то это уже короче фразы: "камера, контролирующая нарушение". Кто куда успеет проехать камеру за время предупреждения, которое станет еще короче?

 Есть ещё и "оптовые потребители" с навигационными программами, типа "ПроГород" которых Засады не интересуют, и их можно расписать на 4-5 подвидов Засад.  А вот МФК, фиксирующая несколько нарушений, в том числе и скорость этим "оптовикам" нужна, но у них нет возможности выделить подтипы (поле в 1 знак от 0 до 9). Вопрос не в нас.

 

Имея тип контролирующий всего 7 нарушений понадобится 64 подтипа чтобы предусмотреть все варианты.
А значит нужны не подтипы а дополнительные свойства типа. А так как каждое свойство имеет свою логику работы, это очень усложнит процедуру настройки. И нам придется вводить в средней школе курс по настройке MCD. Боюсь, что получится договориться с министерствами образования не во всех странах.
 

В настройках объекта  на карте надо выбрать галкой вид известной контрольной функции, выполняющей комплексом, который и будет озвучен в MCD. Перечислять всё подряд никто не просит. Вероятно, что это потянет изменение структуры, но...

[Mic]

Все верно, всем нашим партнерам легально использующим базу придется переписать свои программы и прошивки. Это тоже немаловажный фактор.
Но главное, пока нет ни единого внятного ответа на вопрос "Зачем это все, и как предупреждать водителя?"
Пиктограммами в окне предупреждения, отвлекая водителя на рассматривание и обдумывание картинок ? - это не вариант. Длинными фразами, что камера фиксирует скорость, полосу, стоп линию, и.т.д....? - тоже.

Разработки и пробы в этом направлении ведутся постоянно. Тестируются разные варианты и решения.
Как будет стоящие решение, будем внедрять дополнительные свойства для типов. А пока в этом внедрении больше минусов чем плюсов. Ставить галочки ради галочек, это не наш путь.                   

[stroy82]

 Так пусть у них будет единый МФК, а у нас "с уточнениями", как и Засады. Уже писали, что озвучивать можно только 2-3 основные функции, писали и о том, что и статистику можно по функциям собирать.
 Жизнь уже требует конкретики. Спрос на услугу огромный. Только в Москве и Московской области, где МФК пичкают "каждую опору", населения за 30 миллионов человек, и транзитников до миллиона в день.
 Если это осилить, то конкуренты вымрут как мамонты. 

[NightWatcher]

Не плохо было бы собрать статистику, какие виды нарушений контролируют многофункциональные комплексы, и возможно, выделить несколько дополнительных подтипов для наиболее популярных. Может, и не надо большого количества подтипов создавать. Мне кажется, самые массовые это "скорость+полоса", "скорость+стоп-линия (проезд на красный)", "скорость+средняя скорость на участке". Итого два новых типа (может, еще какие-то популярные упустил ), "скорость+средняя скорость на участке" и все остальные редкие вариации пока можно оставить в существующем типе. А дальше действовать по мере появления проблемы и увеличения количества других комбинаций.

[Johannes]

И вот в этом несоответствие - расширять одни типажи для засад, при этом сводя до одного для камер.

Очень странное умозаключение. 
Каким образом добавление еще одного типа камер может уменьшить количество типов камер???
 

Странное умозаключение видеть в моем предложении то, чего я не писал. Где мной было сказано, что увеличивая типы камер, этим самым мы типы уменьшим? Как из процитрованного выше можно сделать такой вывод?

А писал я следующее: увеличивать типажи для засад, но при этом считать, что для всего набора контроля камерами будет достаточен один тип МФК, вот это странно. И не важно, будет на скорость отдельно или нет.

Например, выделить ключевые параметры контроля МФК и решить как они будут оповещаться и пр. Но без (под)типов это вряд ли получится.

Как раз наоборот, с подтипами не получится. 
 

Перфразирую написанное мной. Для ключевых параметров контроля МФК - новые типы. Этот тезис повторяется из поста в пост. Потому в своем тексте (под) я и выделил в скобках, оставив два варианта прочтения "подтипы" и "типы". Не получается с подтипами - не важно, с  типами, судя по увеличению типов засад, таких проблем не было.

[Mic]

Да, пока будет один тип МФК.
Любой водитель, услышав это предупреждение, способен взять себя в руки и не нарушать правила пару минут. А если не способен, то ни одна программа ему не поможет.
Добавлять на каждую вариацию МФК новый тип, это тупиковая затея.

Сейчас рассматриваются несколько других вариантов дополнительных подсказок водителю.
     
 

[Johannes]

Если постоянно говорится о развитии проекта, то отсутствие конкретизации в этот тезис не вписывается от слова совсем. Пример тому уже существующие различные типы камер на скорость, полосу, красный, среднюю скорость и пр. Нет одного "общего типа" на все виды контроля. Жизнь не стоит на месте, и коль на дорогах появляются МФК, то вряд ли "общий тип" для них будет удовлетворетелен.

Если админ выше высказал, что нужна конкретизация, то, наверное, надо уже как-то определиться, что именно нужно конкретизировать, учитывая написаное выше. Выше я писал про Стрелку, или контроль скорости и полосы:

Относительно конкретизации контроля -  Методички с перечнем ПДД проговаривать никто не призывал.

Если Стрелка, контролирующая и скорость, и полосу будет проговариваться: "контроль скорости и полосы", то это уже короче фразы: "камера, контролирующая нарушение". Кто куда успеет проехать камеру за время предупреждения, которое станет еще короче?

Если такие ключевые камер/контроля будут выделены особо, то польза и результат развития проекта несомненны.

П.с. Пока набирал, появился ответ выше.

В этом ключе предлагал для камер в спину:

Стрелки-Плюс и другие камеры массово ставят по Москве на съездах и пр. с контролем в спину.

Просьба изменить озвучание для типа "Камера, измеряющая скорость (в спину )" на "Впереди камера, контролирующая нарушения в спину", что подразумевало бы и скорость, и контроль обочины/полосы/съезда. Т.е. сделать по примеру существующего оповещения для "Камеры контроля скорости".

http://mapcam.info/forum/index.php?topic=1525.msg51302#msg51302

[Mic]

Не плохо было бы собрать статистику, какие виды нарушений контролируют многофункциональные комплексы, и возможно, выделить несколько дополнительных подтипов для наиболее популярных. Может, и не надо большого количества подтипов создавать. Мне кажется, самые массовые это "скорость+полоса", "скорость+стоп-линия (проезд на красный)", "скорость+средняя скорость на участке". Итого два новых типа (может, еще какие-то популярные упустил ), "скорость+средняя скорость на участке" и все остальные редкие вариации пока можно оставить в существующем типе. А дальше действовать по мере появления проблемы и увеличения количества других комбинаций.

Все легко можно расчитать.
При двух контролируемых нарушениях ("скорость+полоса") нужно 3 типа чтобы перекрыть все варианты.
При трех ("скорость+полоса+проезд на красный") 7 типов.
А если камеры будут одновременно контролировать 8 разных нарушений нам понадобится 255 типов.
Умножим на 2 для контроля в спину.
 
 

[NickF]

Посты начались совершенно наоборот: Просили МФК... нате... теперь уже не нужен, а нужно конкретное оповещение от камеры...
Старики! Вы повелись на "развод" молодых... разруливайте теперь... хе-хе

ЗЫ Сами виноваты - повелись... а как оказалось - МФК-то и НЕ   Н У Ж Е Н.