Нужно ли скорректировать п.6.2 правил добавления объектов

[sademid51]

В продолжении темы 1, и в связи с "неожиданными" (как оказывается, текущие типы устраивают только двух пользователей) промежуточными результатами темы 2

Голосование:
Вариант 1. Удалить п. 6.2.

Вариант 2. Оставить п. 6.2 как есть сейчас, без изменений.

6.2 Не отмечаются засады:
- засада на проезд на красный свет;
- засада на проезд под запрещающий знак;
- засада на поворот/разворот под запрещающий знак/разметку ;
- засада на проверку документов и контроля на алкоголь.

Вариант 3. Скорректировать п.6.2.

6.2 Не отмечаются засады, если:
- предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров до экипажа ДПС;
- предупреждение дает ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо / по главной дороге;
- экипаж ДПС контролирует съезд с кругового движения без сквозного проезда.

Вариант 4. Скорректировать п.6.2.

6.2. Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.

[sademid51]

Мое мнение по вариантам голосования (Ваше мнение, конечно же, может отличаться):
Вариант 1. Позволит отмечать всем любые экипажи ДПС и как они этого захотят. Фактически снимает все ограничения по установке мобильных засад. Сохранится единственное правило п.6.1 - отметка точного "места нахождения таких засад".
Вариант 2. Ограничивает отметки экипажей ДПС, которые контролируют определенные нарушения ПДД, о которых невозможно предупредить заранее. Требует выяснение того, что контролирует экипаж ДПС (что не всегда возможно или основывается только на предположениях пользователей и приводит к конфликтам пользователей), а также ограничивает информацию о наличии экипажа ДПС для других водителей, которые движутся к экипажу ДПС по прямой и могут быть предупреждены заранее. Напоминаю, что экипаж ДПС всегда несет службу по "Контролю за дорожным движением" (имеют право остановить Вас за любое нарушение ПДД, которое они заметят)!
Исходя из того, что мы ожидаем увидеть опасность "Впереди" как нас и предупреждает MCD:
Вариант 3. Ограничивает отметки экипажей ДПС, о которых невозможно предупредить заранее (как и сейчас), но при этом позволяет предупредить об этих же экипажах ДПС тех, кто движется к ним по прямой. Не требует выяснения того, что контролирует экипаж (но и не запрещает уточнять это в TTS). Не позволяет создавать ложные предупреждения для водителей, движущихся по прямой / по главной дороге или по круговому движению. Запрещает отмечать засады за поворотом на перекрестках, за исключением нерегулируемых перекрестков, где главная дорога меняет направление ("поворачивает").
^{P.S. Дистанция 200 метров говорит только о том, что при более позднем оповещении, предупреждение теряет смысл (может быть заменена на другую или фразу "не сработает заблаговременно" на усмотрение Администратора).}
Вариант 4. Не определено, что значит "ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения" (рассматривать цитату целиком!). Не определено, что значит "невозможно настроить предупреждение" и для кого невозможно. Соответственно, неопределенность создаст конфликты при установке точек.

[profanas]

Сначала хотел за 4, но пораскинув салом нод водовку соглашусь с  3

[вит1959]

Сначала хотел за 4, но пораскинув салом нод водовку соглашусь с  3

А в чем засада?

[profanas]

Уже пару раз тут рассказывал, как работает литовская дорожная.
Чаще всего это называют "рейдом". 3-5 экипажей перекрывают дорогу и идёт повальная проверка. в случае разворота машины до зоны проверки, в погоню за развернувшимся уходит свободная машина. и тут 200 мертов ну ни как не спасут.

[semaa1]

Удалить. У меня была возможность даже за сто метров избежать попадание на экипаж, просто развернуться и поехать по другой дороге, если бы я услышал что там стоит засада ловящая проезд под кирпич для личного транспорта. Среагировал и всё же бы увидел этот кирпич над головой и развернулся.

[(R)ound]

...не хотелось бы видеть тут "Танцы на граблях" - 2-й сезон.

Требований заткнуть фонтан пока не наблюдаю, поэтому добавлю свободного словоблудия в виде комментариев.
Очевидно, п.6.2. необходимо удалить полностью.
Но! есть нюансы.

1. отметка точного "места нахождения засад"
Засада может стоять через 100-200 метров ПОСЛЕ того места, которое фактически контролируется (например: знак СТОП, пешеходный переход, ж/д переезд). Таким образом, для одного объекта может получиться 2 "интересные" точки на небольшом расстоянии, о которых имеет смысл сообщить:
- место, где фактически находится экипаж ДПС
- место, которое контролируется (если такой приоритетный вид контроля заранее известен или очевиден)
Каким образом оформлять такой объект? Точка + "хвост" (участок контроля)? Это подойдет?
Хочется сохранить информирование и о месте - где явно надо быть внимательнее, и о месте - где по факту располагается ДПС.
Есть в Правилах задать требование об установке объекта только в месте фактического нахождения ДПС - исчезнет важное информирование о месте за которым ведется контроль.
Есть задать требование об установке объекта только в месте фактического контроля - исчезнет информация о месте фактического нахождения ДПС.
Ни то, ни другое - некомильфо.
Устанавливать ДВА объекта подряд - тоже не вариант.

2. если предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров
P.S. Дистанция 200 метров говорит только о том, что при более позднем оповещении, предупреждение теряет смысл (может быть заменена на другую или фразу "не сработает заблаговременно" на усмотрение Администратора).
Требование - ни о чем.
Если предупреждение "не работает заблаговременно" - его удалять НЕ НАДО, а надо сделать так, чтобы предупреждение сработало заблаговременно!
Другое дело, что если выкрутить настройки предупреждения так, чтобы оно сработало заблаговременно - может получиться так, что оно сработает для тех, кто НЕ ХОЧЕТ получить такое предупреждение. Причем как-то повлиять (отключить) на такое НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ предупреждение - невозможно.
В принципе, сейчас на проекте есть неплохой практически работающий вариант - установка дополнительных СЕРВИСНЫХ объектов перед основным объектом. При этом, Правилами такие объекты - не разрешены!
Но повлиять на информирование о таких предупреждениях в MCD - можно!
Короче, ситуацию можно разрулить (если захотеть). Например, добавить новый сервисный тип объектов для информирования об объектах "за поворотом".
А требование о "заблаговременной дистанции" из Правил удалить.

===========================================
Итак,
п.6.2. необходимо удалить полностью, но:
остаются "нерешенные" проблемы (см. выше), которые необходимо решить ДО удаления п.6.2.

[sademid51]

Хочется сохранить информирование и о месте - где явно надо быть внимательнее, и о месте - где по факту располагается ДПС.

Это 3 вариант голосования в параллельной теме 2. Оба голосования специально оканчиваются одновременно и есть возможность поменять свой голос, если кто-то хочет разобраться и сопоставить эти два голосования.

[(R)ound]

Хочется сохранить информирование и о месте - где явно надо быть внимательнее, и о месте - где по факту располагается ДПС.

Это 3 вариант голосования в параллельной теме 2. Оба голосования специально оканчиваются одновременно и есть возможность поменять свой голос, если кто-то хочет разобраться и сопоставить эти два голосования.

О чем говорит этот вариант 3 в параллельной теме 2?
Устанавливать 2 объекта? Или устанавливать точку в месте контроля + тащить хвост к месту "засады"?
Я не вижу ответов!
Возможно, я что-то не понимаю.
Объясните, пожалуйста, на конкретном примере - как оформляется и ИНФОРМИРУЕТСЯ контроль пешеходного перехода экипажем ДПС, который стоит через 150м после ПП.
Как это будет?

Если предупреждение "не работает заблаговременно" - его удалять НЕ НАДО, а надо сделать так, чтобы предупреждение сработало заблаговременно!

Иногда есть невыполнимые задачи. Сколько бы Вы не говорили об этом, на текущий момент это НЕВОЗМОЖНО. Я уже Вас спрашивал, что-то конкретное предложить можете, что надо сделать? Конкретные предложения есть?

А Вы считаете, что Ваши предложения реализуются сами собой автоматически?
Вам не кажется, что в ЛЮБОМ случае потребуется вмешательство разработчика?
И вся НЕВОЗМОЖНОСТЬ заключается только в том, захочет разработчик реализовать изменения или не захочет.
Захочет - будет ВОЗМОЖНО.
100%.
Всё.

А конкретные предложения я уже озвучил и предложил обсудить их реализацию.

[White_52]

На всякий случай напомню. В правилах есть пункт 1.2 В базу Speedcam заносятся только те объекты, предупреждение о которых способно предотвратить ДТП или нарушение ПДД.
Вариант 4 - будет попросту дублировать пункт 1.2.

Вариант 2 - уже сегодня практически убивает мобильные посты, лишает их какой либо возможности появления в базе.

Посему либо Вариант 3 - уточняющий некоторые частности для мобильных засад, либо Вариант 1 - уклоняющийся от частностей и подталкивающий приложение к дальнейшему развитию функционала.

Вариант 3 рассчитан на минимизацию нежелательных срабатываний на пересечениях (съездах) дорог, но при этом приводит к осознанному запрещению и увеличению числа изъятых предупреждений. Кто то получает удовольствие от уменьшения трендежа, а кто то при этом попадает под штраф.

Я не могу, в ущерб чьей то безопасности, голосовать за сокращение числа нежелательных предупреждений. Мы сами можем оказаться на месте тех кто попал, так и на месте тех кто получил лишнее предупреждение. Уж лучше лишнее, чем письмо.

Посему пока за Вариант 1. Тем более если теперь мобильные засады запрещены, то когда они получат право на существование их попросту можно будет отключить. Т.е. ничего не изменится для тех кто печется за чистоту предупреждений.

[РинатАли]

За первый вариант.

[sademid51]

Для принятия решения по вопросу данной темы прошу принять в голосовании как можно больше участников проекта, чтобы обеспечить кворум.
В параллельной теме 2 голосование идет более активно, но темы взаимосвязаны.
Не за что не агитирую, принимайте решение сами. Голосование заканчивается: 26 Март 2020

[White_52]

Лучшее решение лежит в плоскости развития фильтрации объектов: по рейтингу и по типам.
Любой запрет (ограничение) так или иначе ущемляет отдельных пользователей.

Проще создать тип объекта что то вроде - засада с низкой вероятностью получения своевременного предупреждения. И отмечать этим типом:
- объекты с расстоянием предупреждения менее 200 метров до экипажа;
- объекты с предупреждением формирующимт ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо / по главной дороге;
- экипажи ДПС контролирующие съезд с кругового движения без сквозного проезда...
Хочешь, включай этот тип в предупреждения. Не хочешь, не включай. Всем хорошо. Все довольны.

Запреты (собственно п.6.2) лучше удалить, как ограничивающий безопасность отдельных пользователей.

[(R)ound]

Лучшее решение лежит в плоскости развития фильтрации объектов: по рейтингу и по типам.
Любой запрет (ограничение) так или иначе ущемляет отдельных пользователей.

Как бы... +100500.
Но хотелось бы, чтобы Вы были более последовательны и, как минимум, не ущемляли запретами "фонтан" обсуждения.

Проще создать тип объекта что то вроде - засада с низкой вероятностью получения своевременного предупреждения. И отмечать этим типом:
- объекты с расстоянием предупреждения менее 200 метров до экипажа;
- объекты с предупреждением формирующимт ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо / по главной дороге;
- экипажи ДПС контролирующие съезд с кругового движения без сквозного проезда...
Хочешь, включай этот тип в предупреждения. Не хочешь, не включай. Всем хорошо. Все довольны.

Со всеми этими случаями - ИМХО, перемудрили.

У любого объекта есть собственный "сектор предупреждения".
Дистанция "сектора предупреждения" ВСЕГДА должна быть достаточной. Это Правило.
Но, если:
1)из-за конфигурации дороги автомобиль попадает в "сектор предупреждения" слишком поздно
2)"сектор предупреждения" НЕ получается настроить так, чтобы НЕ создавать в MCD "лишние" предупреждения (в случае нескольких вариантов маршрута движения через "сектор предупреждения")
то на проекте ДАВНО практикуется установка дополнительных сервисных объектов - задача которых дать дополнительное предупреждение ПЕРЕД основным объектом.
Причем Правилами такие объекты НЕ РАЗРЕШЕНЫ. Но используются. Всё как обычно.

И вот здесь, в вышеперечисленных 1) и 2), ЯВНО необходимо использовать такие "дополнительные сервисные информационные объекты".
В этом случае, ДОСТАТОЧНУЮ дистанцию для предупреждения МОЖНО соблюсти.

ЛУЧШЕ всего выделить для них ОТДЕЛЬНЫЙ ТИП объектов.
А рейтингом внутри типа - регулировать полезность.
Например, для предупреждения об объектах "за поворотом" использовать низкий рейтинг.
Легко настроить. Легко включить. По-умолчанию - отключено.

Запреты (собственно п.6.2) лучше удалить, как ограничивающий безопасность отдельных пользователей.

Да.
Запреты лучше удалить.
А возможные проблемы компенсировать.
Но не запретами в Правилах! А указаниями - как лучше делать.

[profanas]

ЛУЧШЕ всего выделить для них ОТДЕЛЬНЫЙ ТИП объектов.
А рейтингом внутри типа - регулировать полезность.
Например, для предупреждения об объектах "за поворотом" использовать низкий рейтинг.
Легко настроить. Легко включить. По-умолчанию - отключено.

Этак мы наплодим столько типов, что в пору будет проще закрыть проект и забыть его как страшный сон.

то на проекте ДАВНО практикуется установка дополнительных сервисных объектов - задача которых дать дополнительное предупреждение ПЕРЕД основным объектом.
Причем Правилами такие объекты НЕ РАЗРЕШЕНЫ. Но используются. Всё как обычно.

Ну про "где пруфы, Билли" говорить не будем. Джентельменам верят на слово.
Ну а вместо нового объекта для этого можно использовать уже существующий тип "Прочие опасности". Дополнив в правилах его использование для сложновые@ныхнастраиваемых объектов.

А возможные проблемы компенсировать.
Но не запретами в Правилах! А указаниями - как лучше делать.

Ну тут уж Вы и загнули. Анальный секс - он как танго!. Хорош только тогда, когда вводите вы.