Камеры «Стрит Фалькон»

[Yald]

Зачем предлагать, если это уже и так есть... Не во всех случаях, но есть. Опять таки, это не правильно, это костыль, но это выход из ситуации. Ведь Вы не можете не согласиться, что в тех местах, где ККПДД не смещён в конец участка контроля, только TTS помогает понять, что контроль осуществляется ДО и ПОСЛЕ проезда камеры.

А где можно почитать о принятии такого решения? Где его осуждение?  В личке?
Ну так пусть те, кто в личке принимают такие решения и точки себе в личке ставят по этим правилам.
Это общий проект и решения по изменению правил тут принимаются общим обсуждением, а не в подполье.

Ссылки, к сожалению, предоставить не могу, т.к. не видел, чтобы данное решение обсуждалось в той или иной теме. Лично я в личке не принимал/обсуждал ни каких решений. Подписываюсь под каждым словом в фразе "Решения по изменению правил тут принимаются общим обсуждением". Сам всегда говорю, что истина достигается обсуждением, мозговым штурмом, пусть иногда даже и спором.

Если говорить о предложении реализации, то я его высказывал ранее - нужен именно настраиваемый тип предупреждения, в котором можно указать вид контроля в лоб и в спину:
 Тип предупреждения в лоб - XXX
 Тип предупреждения в спину - YYY

По поводу меток в лоб сипну идет отдельная разработка и тестирование, это достаточно большой объем работы т.к. затрагивает очень многие вещи, начиная от изменения формата базы заканчивая озвучкой.
Это делается не за один день.   

Да, действительно, работы по данному предложению много, соответственно и времени тоже потребуется много, причём не только на разработку, но и отладку/тестирование, но так и предложение появилось не вчера (вот).

[Yald]

По поводу меток в лоб сипну идет отдельная разработка и тестирование

Можно узнать плановый срок выхода Beta-версии?

[Mic]

Но Вы же понимаете, что выполнив перенос всех камеры на фактическое место расположения, мы по факту оставим без полноценного уведомления данные объекты (ранее описал почему).

Каким образом? Есть "хвост" участка контроля после камеры, область предупреждения осталась фактически прежней, так в чом проблема?   

Вот мой ответ

Но если точка перенесена в конец участка Вы же как то понимаете, что участок контроля совпадает с областью предупреждения?
Почему при наличии хвоста у Вас должен возникать диссонанс?   

Если Вы получает предупреждение только звуком, для Вас вообще ничего не меняется т.к. на участке контроля Вы получаете тот же зуммер что и в области предупреждения.
А если смотрите визуально на радаре, то прекрасно видите и хвост и область предупреждения.     

[Yald]

А если смотрите визуально на радаре, то прекрасно видите и хвост и область предупреждения.     

А с чего обычному пользователю понимать, что зона контроля и ДО и ПОСЛЕ, если в других типах при наличии "хвоста" камера контролирует только ПОСЛЕ проезда камеры?

[Mic]

Может потому, что обычный пользователь, незнакомый с кулуарными решениями, ориентируется, в первую очередь, на знаки "Остановка запрещена", во вторую на место установки камеры.

Самый продвинутый, еще может смериться с тем, что область предупреждения расположена в начале участка контроля. Ведь это Область предупреждения.

А вот отсутствие камеры на месте и "область предупреждения" в конце участка контроля, действительно могут загнать его в ступор.     

[(R)ound]

Все верно, но перенос точки в конец участка, это костыль, который все равно полностью не решает проблему своевременного предупреждения для данного типа.
Этот тип очень сильно отличается от остальных тем, что предупреждение должно происходить не заранее, а уже непосредственно на участке контролируемом камерой. Причем, оно более актуально на малой скорости движение чем на большой.
А это значит, что для данного типа нужен совсем другой алгоритм обработки предупреждений и решить проблему можно только на уровне программы.
А для разработки и отладки алгоритма нужно чтобы входные данные были единообразны. А значит точка камеры должна стоять на фактическом месте установки камеры, чтобы было от чего отталкиваться.
...
А чтобы желающие лезть "поперед батьки в пекло" не выдумывали свои понятия и не подменяли ими правила, в правила и внесены изменения. 

+100500 !!!
Стотыщ раз уже говорилось, ну НЕ НАДО извращаться над настройками объектов В БАЗЕ speedcam только для того, чтобы получить "правильное" ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ в приложении MCD.

Объекты в базе должны быть НОРМАЛЬНЫМИ объектами, т.е быть именно ОБЪЕКТАМИ, а не какими-то мутантами в угоду каким-то другим целям.

Если объект настроен нормально, а предупреждение в MCD выглядит или звучит НЕнормально, или вводит в заблуждение - то это НЕ повод изобретать "костыли" и насиловать настройки объекта.

Это повод - для ШИРОКОГО обсуждения проблемы на ФОРУМЕ (а не ограниченной группой где-то в комментариях к отдельному объекту) с привлечением разработчика (при необходимости внесения исправлений или доработок)!

Основная логика: ПРАВИЛЬНО настроенный объект в базе должен иметь АДЕКВАТНОЕ предупреждение в MCD.

Извращать суть понятия объект в угоду каким-бы то ни было "благим" целям - это загонять проблему на еще более сложный уровень.
Искать решение проблем надо всем вместе. На форуме. С участием разработчика.
Не надо группироваться в касту особо одаренных всезнаек с амбициями переделать всё под свои понятия.

[smirnof]

...Стотыщ раз уже говорилось, ну НЕ НАДО извращаться над настройками объектов В БАЗЕ speedcam только для того, чтобы получить "правильное" ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ в приложении MCD...

...Основная логика: ПРАВИЛЬНО настроенный объект в базе должен иметь АДЕКВАТНОЕ предупреждение в MCD...

...Искать решение проблем надо всем вместе. На форуме...

И главное (о чем многие почему-то забывают), MCD - это только помощник, а не панацея от штрафов. Для всего остального есть голова которая нужна для того чтоб ей думать, а не для того чтоб туда еду складывать. Услышал предупреждение о камере - сделай всё, чтоб не получить штраф: вдохни глубоко, поправь прическу, выбрось телефон в окно, пристегнись, включи свет, сбавь скорость.
Проехал камеру - подожди секунд 30, выдохни и расслабься...

[(R)ound]

...и раз уж пошло обсуждение свойств объектов применительно к теме получения правильного предупреждения в MCD...

Для большинства камер - точное место установки объекта (координаты в базе) НЕ ИМЕЕТ значения для получения правильного предупреждения о камере (в MCD).
Имеет значение - зона контроля. А именно - начало зоны контроля и конец зоны контроля.
У правильного предупреждения, ни начало зоны контроля, ни конец зоны контроля с "точкой" установки объекта (координаты камеры) НЕ совпадают.
Это раз.

Более того, исторически сложилось так, что для камер "в лицо" - "зона контроля" отсутствует напрочь.
Точнее, "зона контроля" подразумевается в конце "зоны предупреждения", но абсолютно никак не выделяется.
Для камер "в спину" - "зона контроля" присутствует в явном виде, но оповещение в MCD об этой зоне оставляет желать лучшего.
Также начало "зоны контроля" для камер в спину - это точка установки объекта (координаты объекта в базе), что, в общем случае, совершенно необязательно.
Это два.

Короче.
Надо подойти к вопросу настроек объектов в базе более системно и упорядоченно.
А именно, любой тип объекта в базе (а для тех, кому трудно с этим смириться - любой тип камеры) должен иметь:
- зону предупреждения (начало и конец)
- зону контроля (начало и конец)
- начала и концы зон не должны быть жестко "привязаны" к точке (координатам) установки объекта

Зона контроля может быть точкой (где начало и конец совпадают) - для совместимости с другими типами объектов (которые - не камеры).

[Mic]

По поводу меток в лоб сипну идет отдельная разработка и тестирование

Можно узнать плановый срок выхода Beta-версии?

Пока, к сожалению, нет.
Нужно протестировать несколько вариантов решения, и закончить расчеты, тогда будет видно основное направление.
От этого зависит будет ли это решение малой кровью с добавлением нескольких типов. Или глобальная переделка с добавлением параметров и переработкой всего списка типов предупреждений. 

[profanas]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=LItmRAR7Afo[/youtube]