Камеры «Стрит Фалькон»

[Yald]

Люди, объясните, ну из-за чего сыр-бор? Чего мы хотим? А хотим одного – своевременно получать понятное (недвусмысленное), уведомление об опасности. Разве нет..? Давайте разберёмся:
Есть камера (в нашем случае Стрит Фалькон), которая осуществляет контроль ДО и ПОСЛЕ физического расположения камеры. Что это значит? А это значит, что есть некий участок дороги, который контролируется камерой. Что нужно? Правильно – получить недвусмысленное уведомление о контроле данного участка. Как это можно сделать с учётом того, что не все могут использовать TTS и что основная масса пользователей не посещают форум (т.е. не знают разных тонкостей)? А сделать это можно установив объект в конец участка контроля. Цель достигнута. Что в этом плохого?

[Yald]

Yald, конкретнее... Что пугает?

Отсутствие уведомления ПОСЛЕ проезда камеры.

[aleksey73]

Yald, конкретнее... Что пугает?

Отсутствие уведомления ПОСЛЕ проезда камеры.

Если не будет реализовано оповещение об этом типе при нахождении в круге контроля независимо от направления движения и если это возможно скорости.

[profanas]

... А сделать это можно установив объект в конец участка контроля. Цель достигнута. Что в этом плохого?

1. нарушается правило установки объекта. То, за что всегда убивают новичков.
2. Увеличивается колличество точек.

После такого пойдёт сыр-бор во всех точках.
Если ограничение использования "крунлоно" поля было из-за нафигаторов, то теперб тни не в игре. Только МАПКАМ, только водила.

[White_52]

Люди, объясните, ну из-за чего сыр-бор? Чего мы хотим? А хотим одного – своевременно получать понятное (недвусмысленное), уведомление об опасности. Разве нет..? Давайте разберёмся:
Есть камера (в нашем случае Стрит Фалькон), которая осуществляет контроль ДО и ПОСЛЕ физического расположения камеры. Что это значит? А это значит, что есть некий участок дороги, который контролируется камерой. Что нужно? Правильно – получить недвусмысленное уведомление о контроле данного участка. Как это можно сделать с учётом того, что не все могут использовать TTS и что основная масса пользователей не посещают форум (т.е. не знают разных тонкостей)? А сделать это можно установив объект в конец участка контроля. Цель достигнута. Что в этом плохого?

Готов с вами согласиться. При одном условии - скажите чем не устраивает хвост? При настройке с хвостом тоже не будет оповещения после проезда камеры?

Камера в конце зоны контроля это - постоянные крики что камеры нет, камера стоит в другом месте или там ещё одна камера, и интуитивное продление зоны опасности большинством пользователей за фиктивную точку расположения камеры.

Убедите меня в обратном и соглашусь с камерой в конце зоны контроля.
Спасибо вам за дискуссию и пояснения. Вы добрый и не заносчивый человек!

[Mic]

Люди, объясните, ну из-за чего сыр-бор? Чего мы хотим? А хотим одного – своевременно получать понятное (недвусмысленное), уведомление об опасности. Разве нет..? Давайте разберёмся:
Есть камера (в нашем случае Стрит Фалькон), которая осуществляет контроль ДО и ПОСЛЕ физического расположения камеры. Что это значит? А это значит, что есть некий участок дороги, который контролируется камерой. Что нужно? Правильно – получить недвусмысленное уведомление о контроле данного участка. Как это можно сделать с учётом того, что не все могут использовать TTS и что основная масса пользователей не посещают форум (т.е. не знают разных тонкостей)? А сделать это можно установив объект в конец участка контроля. Цель достигнута. Что в этом плохого?

Все верно, но перенос точки в конец участка, это костыль, который все равно полностью не решает проблему своевременного предупреждения для данного типа.
Этот тип очень сильно отличается от остальных тем, что предупреждение должно происходить не заранее, а уже непосредственно на участке контролируемом камерой. Причем, оно более актуально на малой скорости движение чем на большой.
А это значит, что для данного типа нужен совсем другой алгоритм обработки предупреждений и решить проблему можно только на уровне программы.
А для разработки и отладки алгоритма нужно чтобы входные данные были единообразны. А значит точка камеры должна стоять на фактическом месте установки камеры, чтобы было от чего отталкиваться.
Далее у нас есть два варианта:
1. Использование области предупреждения в режиме участка контроля без контроля направления.
2. Полный отказ от области предупреждения для этого типа и использование только участков контроля. 

Второй вариант лучше, в нем не возникает путницы между областью предупреждения и участком контроля, но его применение сильно упирается в технические ограничения бытовых GPS.
Хотя, он более перспективный, в плане того, что рано или поздно возникнет необходимость получать предупреждение только в одном направлении. Если стоянка запрещена только на одной стороне дороге.     
           
В любом случае программе нужна информация о месте установки камеры. А для проверки обкатки и тестирования алгоритмов нужно время.

А чтобы желающие лезть "поперед батьки в пекло" не выдумывали свои понятия и не подменяли ими правила, в правила и внесены изменения. 
   
 

[Yald]

Готов с вами согласиться. При одном условии - скажите чем не устраивает хвост? При настройке с хвостом тоже не будет оповещения после проезда камеры?

При добавлении камеры с "хвостом" (участком контроля) ситуация выглядит будто камера осуществляет контроль только ПОСЛЕ проезда камеры (т.е. смотрит в спину), и без TTS совершенно не понятно, что контроль осуществляется ДО и ПОСЛЕ камеры.

[Yald]

А для разработки и отладки алгоритма нужно чтобы входные данные были единообразны. А значит точка камеры должна стоять на фактическом месте установки камеры, чтобы было от чего отталкиваться.

Но Вы же понимаете, что выполнив перенос всех камеры на фактическое место расположения, мы по факту оставим без полноценного уведомления данные объекты (ранее описал почему). Это действительно стоит сделать ради тестирования и отладки нового алгоритма? Разве нельзя использовать тестовые объекты?

Далее у нас есть два варианта:
1. Использование области предупреждения в режиме участка контроля без контроля направления.

Считаю, что нельзя отказываться от учёта направления движения.

Далее у нас есть два варианта:
2. Полный отказ от области предупреждения для этого типа и использование только участков контроля. 

Считаю, что область предупреждения также нужна, чтобы получить уведомление заблаговременно и быть к этому готовым, а не по факту нахождения в зоне контроля.

Этот тип очень сильно отличается от остальных тем, что предупреждение должно происходить не заранее, а уже непосредственно на участке контролируемом камерой.

А разве ККПДД с контролем "В лоб" + "В спину" также не требует отдельного внимания? Сейчас только TTS помогает понять зону контроля.

Причем, оно более актуально на малой скорости движение чем на большой.

А разве с типом "Контроль полосы движения" не такая же ситуация?

Это я к тому, что приходится выходить из ситуации и придумывать "костыли". Но я не говорю, что это правильно, просто это выход из сложившейся ситуации.

[Mic]

При добавлении камеры с "хвостом" (участком контроля) ситуация выглядит будто камера осуществляет контроль только ПОСЛЕ проезда камеры (т.е. смотрит в спину), и без TTS совершенно не понятно, что контроль осуществляется ДО и ПОСЛЕ камеры.

А если ККПДД работает и в лоб и в спину как выглядит ситуация? Предлагаете ККПДД в конец участка контроля переносить?

[Yald]

А если ККПДД работает и в лоб и в спину как выглядит ситуация? Предлагаете ККПДД в конец участка контроля переносить?

Зачем предлагать, если это уже и так есть... Не во всех случаях, но есть. Опять таки, это не правильно, это костыль, но это выход из ситуации. Ведь Вы не можете не согласиться, что в тех местах, где ККПДД не смещён в конец участка контроля, только TTS помогает понять, что контроль осуществляется ДО и ПОСЛЕ проезда камеры.

Если говорить о предложении реализации, то я его высказывал ранее - нужен именно настраиваемый тип предупреждения, в котором можно указать вид контроля в лоб и в спину:
 Тип предупреждения в лоб - XXX
 Тип предупреждения в спину - YYY

[Mic]

Но Вы же понимаете, что выполнив перенос всех камеры на фактическое место расположения, мы по факту оставим без полноценного уведомления данные объекты (ранее описал почему).

Каким образом? Есть "хвост" участка контроля после камеры, область предупреждения осталась фактически прежней, так в чом проблема?   

Считаю, что нельзя отказываться от учёта направления движения.

Направление полезно, но возникнет вопрос, как тогда предупредить водителя который планирует припарковаться на другой стороне дороге? 
Он не получит предупреждение если оно рассчитано на одно направление.

Считаю, что область предупреждения также нужна, чтобы получить уведомление заблаговременно и быть к этому готовым, а не по факту нахождения в зоне контроля.

Услышал.

А разве ККПДД с контролем "В лоб" + "В спину" также не требует отдельного внимания? Сейчас только TTS помогает понять зону контроля.

А разве с типом "Контроль полосы движения" не такая же ситуация?
Это я к тому, что приходится выходить из ситуации и придумывать "костыли". Но я не говорю, что это правильно, просто это выход из сложившейся ситуации.

Это решается, но это другая тема .  Одним "костылем" все проблемы не решишь.

[profanas]

А давайте возьмём метод Виссарионыча: нет точки - нет проблемы и все фальконы изведём как класс.

[Yald]

Но Вы же понимаете, что выполнив перенос всех камеры на фактическое место расположения, мы по факту оставим без полноценного уведомления данные объекты (ранее описал почему).

Каким образом? Есть "хвост" участка контроля после камеры, область предупреждения осталась фактически прежней, так в чом проблема?   

Вот мой ответ

Считаю, что нельзя отказываться от учёта направления движения.

Направление полезно, но возникнет вопрос, как тогда предупредить водителя который планирует припарковаться на другой стороне дороге? 
Он не получит предупреждение если оно рассчитано на одно направление.

Так я и не говорю, что отказаться от варианта "Два направления". Я сказал, что полностью отказываться от направления нельзя.

А разве ККПДД с контролем "В лоб" + "В спину" также не требует отдельного внимания? Сейчас только TTS помогает понять зону контроля.

А разве с типом "Контроль полосы движения" не такая же ситуация?
Это я к тому, что приходится выходить из ситуации и придумывать "костыли". Но я не говорю, что это правильно, просто это выход из сложившейся ситуации.

Это решается, но это другая тема .  Одним "костылем" все проблемы не решишь.

Что решается - это здорово 
А на счёт костыля  - да эта не панацея, но закрывает бОльшую часть потребности.

[Yald]

А давайте возьмём метод Виссарионыча: нет точки - нет проблемы и все фальконы изведём как класс.

Шутки - это хорошо. Поднимают настроение, но не решают проблему 

[Mic]

Зачем предлагать, если это уже и так есть... Не во всех случаях, но есть. Опять таки, это не правильно, это костыль, но это выход из ситуации. Ведь Вы не можете не согласиться, что в тех местах, где ККПДД не смещён в конец участка контроля, только TTS помогает понять, что контроль осуществляется ДО и ПОСЛЕ проезда камеры.

А где можно почитать о принятии такого решения? Где его осуждение?  В личке?
Ну так пусть те, кто в личке принимают такие решения и точки себе в личке ставят по этим правилам.
Это общий проект и решения по изменению правил тут принимаются общим обсуждением, а не в подполье.

Если говорить о предложении реализации, то я его высказывал ранее - нужен именно настраиваемый тип предупреждения, в котором можно указать вид контроля в лоб и в спину:
 Тип предупреждения в лоб - XXX
 Тип предупреждения в спину - YYY

По поводу меток в лоб сипну идет отдельная разработка и тестирование, это достаточно большой объем работы т.к. затрагивает очень многие вещи, начиная от изменения формата базы заканчивая озвучкой.
Это делается не за один день.