Установка предупреждения "Обгон запрещен"

[valur111]

Парадигма иметь в базе только "необходимые" и исключительно "опасные" объекты превалирует на проекте, не смотря на очевидные преимущества ее ревизии.

А ведь по прошествии времени и в большинстве случаев, пользователи, как правило, и неизбежно, сами приходят к этой парадигме.   Ведь если отмечать все подряд знаки и опасности на дороге (а они у нас чуть ли не на каждом шагу), то база вся целиком (по данному типу предупреждений), включая и реально опасные места, потеряет свой смысл.
Фраза, сказанная почти шесть лет назад, до сих пор актуальна: "Не стоит захламлять карту Вашего региона многочисленными предупреждениями об опасностях. Поверьте, чем чаще вопит навигатор, тем реже хочется на него реагировать. Тем самым, смысл установки всех предупреждений сводится на нет. Подходите к этому делу избирательно. Предупреждать надо только о серьезных угрозах безопасности водителям, которых можно избежать после получения предупреждения навигатора."©

[NightWatcher]

Ведь если отмечать все подряд знаки и опасности на дороге (а они у нас чуть ли не на каждом шагу), то база вся целиком (по данному типу предупреждений), включая и реально опасные места, потеряет свой смысл.

Постоянно говорим о том, что опасность – понятие субъективное, на восприятие которой оказывают влияние огромное количество факторов: опытность, знакомство с местностью, время суток, погодные условия, манера вождения, тип автомобиля и т. д. И на сегодня, сколько бы мы не спорили, в базе присутствуют как и малоопасные объекты, так и объекты повышенной опасности, поскольку четкой градации между ними нет. При этом постоянно говорим о том, что в малоопасных и средней опасности объектах теряются крайне опасные. Так почему бы тогда такую градацию не ввести, и заранее не настроить её использование под личные условия и условия окружающей среды? Вроде никому от этого хуже не будет. В чём минус такого предложения?

[AlexandrCH]

Так почему бы тогда такую градацию не ввести, и заранее не настроить её использование под личные условия и условия окружающей среды? Вроде никому от этого хуже не будет. В чём минус такого предложения?

Вроде, есть уже все.
Грузите неопасные объекты с рейтингом 0,-1,-2... в зависимости от ваших субъективных понятий.
Для меня 1+ опасные объекты. Для Вас, может быть -2-

[NightWatcher]

Вроде, есть уже все.

Да где же есть-то? Сегодня рейтинг – это показатель того, есть тут этот объект или нет, и ничего более. Никакого понятия об опасности этот рейтинг не несет. В чём разница в опасности между камерой контроля скорости в Москве с рейтингом 10 и такой же камерой в регионе с рейтингом 1? Да ни в чём, просто в Москве её наблюдает больше количество людей, вот и весь секрет рейтинга. Хотя как раз для камер градация рейтинга опасности минимальна: 0 – муляж, 1 – работающая камера. Но сегодня как раз камеры имеют больший разброс в рейтинге. На мой взгляд, рейтинг опасности должен выставлять автор объекта сразу при его создании, в зависимости от характеристик этого объекта, по заранее определенным чётким критериям. И изменять показатель рейтинга опасности объектов, о которых в данный момент должен предупреждать MCD, тоже должно быть удобным и легким, нажатием пары кнопок, в зависимости от текущей ситуации. Для чего и нужны заранее настроенные профили.

Грузите неопасные объекты с рейтингом 0,-1,-2... в зависимости от ваших субъективных понятий.

Зачем мне этот мусор? Что 0, что -1, что -2 – это всё одинаково. Опасности в этом месте просто нет и всё, без всяких критериев. Просто у одной точки больше пользователей сказало, что его тут нет, у другой меньше. У меня тоже стоят объекты от +1, за исключением камер. Но поставьте +2, и всё, приехали. В регионе 95% объектов пройдут мимо Вас. Есть перекресток, где установлены 4 камеры контроля стоп-линии, 3 из них имеют рейтинг 1, а одна рейтинг 2. Чем она стала опаснее других трех, что о ней меня MCD предупредит, а об остальных нет? Да ничем. Причину выше указал.

Для меня 1+ опасные объекты. Для Вас, может быть -2-

Почему тогда любое обсуждение где, что и как выставлять выливается в многостраничные холивары? Что ЛП, что Обгон запрещен, что ЖД переезд, да и всё остальное. Всё сводится к одному субъективному понятию «Опасность», а опасность в управлении автомобилем начинается в момент включения зажигания. В итоге имеем кучу нерешаемых проблем, одни готовы выкинуть телефон, другие не замечают в общей куче действительно опасных именно для них, но изменять никто ничего не хочет, всех всё устраивает. Так что ли получается? Конечно, не факт, что это предложение найдет дальнейшую реализацию, но пока я и от других особой поддержки не вижу. Может, у кого-то есть другие предложения, как разградуировать опасность, чтобы наконец прекратить «бросаться телефонами»?

[AlexandrCH]

NightWatcher, не кажется Вам что Вы сами себе противоречите? С одной стороны: - "Зачем мне этот мусор", а с другой предложение вносить все, но расставляя рейтинг опасности. А что еще более интересно, Вы согласны что понятие опасности субъективно. То есть, три противоречия в одном сообщении.

Для примера моей мысли. Взгляните на объекты этого пользователя. Все его точки с рейтингом ниже единицы, они, как бы есть, но опасности для нормального водителя не представляют. Опять же, субъективно. Для него, наверное, страшны все без исключения перекрестки.
Вот я и предлагаю таким как он грузить перекрестки и повороты с рейтингом -1.

[NightWatcher]

NightWatcher, не кажется Вам что Вы сами себе противоречите? С одной стороны: - "Зачем мне этот мусор", а с другой предложение вносить все, но расставляя рейтинг опасности. А что еще более интересно, Вы согласны что понятие опасности субъективно. То есть, три противоречия в одном сообщении.

Нет, мне не кажется. Здесь я уже привел примерные критерии, по которым можно определить рейтинг опасности каждого типа объектов. Всё это можно обсудить и определить ЧЁТКИЕ критерии. Тогда субъективизм из оценки опасности в большинстве своем исчезнет. Сегодня же два критерия: опасен и неопасен, но для одного мало-мальски опасный объект опасен, а для другого нет, вот в чем проблема. Ну и иногда, например, во время дождя в сумерки, хочется слышать предупреждения даже о мало-мальски опасных объектах без малейшего опасения, что «телефон вылетит в окно».

Для примера моей мысли. Взгляните на объекты этого пользователя. Все его точки с рейтингом ниже единицы, они, как бы есть, но опасности для нормального водителя не представляют. Опять же, субъективно. Для него, наверное, страшны все без исключения перекрестки.
Вот я и предлагаю таким как он грузить перекрестки и повороты с рейтингом -1.

К чему Вы мне всё время предлагаете грузить объекты с низким рейтингом? Что это доказывает? Они и останутся с нулевым рейтингом опасности при его появлении. Кому надо, тот загрузит. И эти объекты стали с нулем только благодаря Вам, в нарушение Правил, без объяснения причин понижения рейтинга (хотя, не спорю, скорее всего вполне обоснованно). А сколько таких, где Вас нет? Я Вам также сейчас могу привести кучу примеров с рейтингом +1, где, на мой взгляд, всё более менее нормально и не очень опасно. Но это на мой взгляд, но не на взгляд автора. А когда для таких объектов появятся четкие критерии, тогда они будут, например, иметь рейтинг 0-1, но при этом будут и другие с более высоким рейтингом, реально представляющие опасность. Вот тогда из них и можно будет что-то выбрать. Сегодня 95% имеют рейтинг +1 вне зависимости от опасности, что-то пытаться выбрать из них самое опасное просто нереально.
Надо честно признать, что призыв добавлять только опасные объекты не работает, выбрать объекты по критерию опасности невозможно (иначе не было бы "костылей" для замены рейтинга опасности его определение выбором ограничения скорости у ЛП), рейтинг больше является рейтингом "присутствия", чем рейтингом опасности, все "очень опасные" и "не очень опасные" объекты смешиваются в одну неразделимую кучу, которая порождает призыв добавлять только опасные объекты, который из-за субъективизма опасности не работает ........ И так по кругу. Если считаете, что никаких неудобств нет, рейтинга +1 на все 100% хватает, ничего корректировать не нужно, то так и скажите. 

[AlexandrCH]

В том то все и дело, что четких критериев опасности быть не может. Как Вы будете оценивать частоту появления засады, где в ближайшие пару лет никто за нее не проголосует? А ведь это может быть федеральная трасса и засады здесь регулярны, как и поток автомобилей. Или поворот может быть опасен не кривизной или видимостью, а, например, грязью от трактора, вывозимой с ближайшей грунтовки. И так далее... Все это в "угадайку" не занесешь.

Если считаете, что никаких неудобств нет, рейтинга +1 на все 100% хватает, ничего корректировать не нужно, то так и скажите.

В общем то, я Вам это и пытаюсь сказать

[NightWatcher]

Какие-то основные критерии все равно можно было бы определить и обсудить, в том числе и кривизну, и ограниченную видимость, и освещенность участка, и что-то ещё важное, нюансы обсуждать и корректировать по мере появления. Это решение уже бы принесло свои плюсы. Опасность мобильной засады просто так не выставить, об этом я тоже указал. Она должна выставляться с использованием инструмента типа голосовалки в онлайне непосредственно при проезде данного объекта. Ну раз всех всё устраивает в текущем виде, то и обсуждать дальше нечего. Продолжаем настаивать на добавлении опасных объектов и спорить об их опасности.

[(R)ound]

Парадигма иметь в базе только "необходимые" и исключительно "опасные" объекты превалирует на проекте, не смотря на очевидные преимущества ее ревизии.

А ведь по прошествии времени и в большинстве случаев, пользователи, как правило, и неизбежно, сами приходят к этой парадигме.   Ведь если отмечать все подряд знаки и опасности на дороге (а они у нас чуть ли не на каждом шагу), то база вся целиком (по данному типу предупреждений), включая и реально опасные места, потеряет свой смысл.
Фраза, сказанная почти шесть лет назад, до сих пор актуальна: "Не стоит захламлять карту Вашего региона многочисленными предупреждениями об опасностях. Поверьте, чем чаще вопит навигатор, тем реже хочется на него реагировать. Тем самым, смысл установки всех предупреждений сводится на нет. Подходите к этому делу избирательно. Предупреждать надо только о серьезных угрозах безопасности водителям, которых можно избежать после получения предупреждения навигатора."

Основная, она же главная, Проблема не в том, что "все подряд знаки и опасности" ПОЯВЯТСЯ в базе,
а в том, что Вы ПОЛУЧИТЕ об этих объектах ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ,
т.е. то, что Вы по "субъективным или объективным причинам" получать совершенно НЕ ХОТИТЕ.

В текущем состоянии проекта ЭТА фильтрация (вроде бы предупреждений, а в итоге объектов) осуществляется активистами и аксакалами весьма эффективным способом, а именно - удалением объектов из базы. (тут, как в анекдоте про Вовочку)

Т.е. объект:
- либо "нужен и опасен"
- либо его нет

Всё*.
Неизбежность прихода к "этой парадигме" - очевидная.

В текущем состоянии, функционал проекта не предоставляет возможностей по формированию не только личного, но и вообще коллегиального рейтинга "нужности" или "опасности" объекта на основе которого станет возможным формировать тот уровень "трындежа" в MCD, который не приводит к негативным эмоциям и насильственным действиям над мобильным девайсом.

Более того, по моему скромному мнению, рано или поздно (не хотелось бы, конечно, превышать временные лимиты ишака и падишаха) логика развития проекта приведет к иному способу формирования всего "пакета оповещения", в котором общий рейтинг опасности объекта с учетом личных настрек приоритета оповещений будет играть ключевую роль.

---
* - ГИПОТЕТИЧЕСКИ, ту же фильтрацию можно организовать и без удаления объектов из базы.
При этом, в итоговом всеобщем состоянии оповещений ничего не изменится.
(напомните, подзыбыл, фраза "для Вас ничего не изменится" - еще является аргументом или уже нет?)
Очевидные минусы - толще база, визуализация объектов на карте страдает, увеличивается нагрузка на MCD и т.п.

[(R)ound]

...(напомните, подзыбыл, фраза "для Вас ничего не изменится" - еще является аргументом или уже нет?)...

Является!
Без всяких ухмылок и насмешек. И надо сказать СПАСИБО sergeyclochko. Его конечно ругали за "занудность", но в этом он был прав. Осталось дело за малым - прийти к единому мнению о степени градации опасности объекта, желательно стандартизованному и унифицированному.
Такое возможно?

Спасибо, а то я уже засомневался насчет этой аргументации... ибо прецеденты были.

sergeyclochko мы не увидим, как я понимаю, еще 9 месяцев, как минимум, так что... поблагодарим, возможно, позже.

Разговор о ВОЗМОЖНОСТИ формирования "уровней", "градаций" и т.п. опасностей, ИМХО, стоит перенести в отдельную тему (тут всё-таки - "обгон запрещен").

Ну а пока имеет смысл сказать о том, что ЕСЛИ все-таки такой разговор получит конкретное продолжение, то ПРИДЕТСЯ вносить необходимые изменения в проект, ибо поддерживать порядок в базе станет и сложнее и затратнее.

[(R)ound]

Какие-то основные критерии все равно можно было бы определить и обсудить, в том числе и кривизну, и ограниченную видимость, и освещенность участка, и что-то ещё важное, нюансы обсуждать и корректировать по мере появления. Это решение уже бы принесло свои плюсы. Опасность мобильной засады просто так не выставить, об этом я тоже указал. Она должна выставляться с использованием инструмента типа голосовалки в онлайне непосредственно при проезде данного объекта. Ну раз всех всё устраивает в текущем виде, то и обсуждать дальше нечего. Продолжаем настаивать на добавлении опасных объектов и спорить об их опасности.

Ну просто "в текущем виде" очень сложно реализовать и поддерживать то, что Вы предлагаете.
Очевидно, необходимы не только новые правила (они же критерии, которые возможно сформулировать и затем реализовать), но и эффективные инструменты контроля соответствия и поддержания порядка в базе.
Их нет.
Надеюсь, пока.

ИМХО, поэтому текущий разговор имеет скорее характер мысленного эксперимента, с надеждой перехода в практическую реализацию.

[NightWatcher]

Разговор о ВОЗМОЖНОСТИ формирования "уровней", "градаций" и т.п. опасностей, ИМХО, стоит перенести в отдельную тему (тут всё-таки - "обгон запрещен").

Модераторы, имеющие такую возможность, сделайте, пожалуйста, доброе дело, перенесите последнюю часть данной ветки в отдельную тему

Ну просто "в текущем виде" очень сложно реализовать и поддерживать то, что Вы предлагаете.

«Глаза боятся, а руки делают». На мой взгляд, необходимость в изменениях назревает, и чем позже начать хотя бы задумываться об этом, тем сложнее будет дальнейшая реализация.

Очевидно, необходимы не только новые правила (они же критерии, которые возможно сформулировать и затем реализовать), но и эффективные инструменты контроля соответствия и поддержания порядка в базе.
Их нет.
Надеюсь, пока.

Главным и неизменным инструментом поддержания порядка в базе является активное участие пользователей в контроле за объектами. Для реализации контроля в новом виде нужно понимать, нужен нам дальше «рейтинг присутствия» объекта или он будет объединен с рейтингом опасности. Если он будет объединен, то тогда и реализация может получиться проще.
Вообще, начал бы сначала с «принуждения» к изучению Правил и Расширенной справки, а еще лучше, одного «объединенного документа», с допуском к добавлению объектов после прохождения легкой «угадайки» с вопросами, отражающими наиболее частые ошибки новичков (360 гр. в населенных пунктах, направление и дистанция предупреждения, порядок установки объектов, углов, азимутов на изгибах, конец НП и т. д.). С одной стороны, это может кого-нибудь отпугнуть даже попробовать начать что-нибудь добавить, но, с другой стороны, у того, кто все же решится попробовать, не будет ощущения, что весь мир против него ополчился и все набросились править его объекты, после чего многие тоже часто уходят, обидевшись на всех и хлопнув дверью. Сам когда-то грешил тем, что не ознакомился с Расширенной справкой, и долго не мог понять, почему при добавлении объектов в горной извилистой Сербской местности silandser идет за мной по пятам и что-то постоянно исправляет, подкручивая углы и азимуты (вот так и появляется мания преследования ). Уже потом, ознакомившись, понял, сколько лишней работы ему из-за меня пришлось сделать, которую бы он направил на другие объекты, если бы я сразу прочитал и сам сделал всё как надо.
По контролю за объектами (если рейтинги присутствия и опасности в одном рейтинге) на вскидку такое предложение: При добавлении пользователь сам устанавливает рейтинг опасности объекта в зависимости от его характеристик по заранее определенным критериям. Если по мнению другого пользователя установленный рейтинг не соответствует характеристикам объекта, а автор объекта на замечания не реагирует, то он может сразу понизить рейтинг до +1 (малоопасный) с попаданием объекта в список «разбора» (как сейчас есть «Добавленные и отредактированные сегодня») с ограничением для автора изменять рейтинг. В списке разбора 1-2 голосами опытных пользователей с какой-то заранее определенной повышенной кармой принимается решение либо удалить объект, либо оставить в малоопасных до исправления, либо вернуть все на место, если претензия несостоятельна.
Для добавления объектов и визуального контроля можно добавить инструменты для определения радиуса, угла поворота (если эти параметры будут применены для определения рейтинга). В каком-то виде эти инструменты уже и сейчас есть, надо лишь их немного доработать для удобства.
P.S. Предложение по контролю сделано на вскидку, без тщательного обдумывания. Все недостатки, шероховатости или другие более эффективные решения обсуждаемы при поддержке общей концепции и появлении призрачного шанса на реализацию. 

[valur111]

NightWatcher, пожалуйста, пишите покороче и по существу, а то длинные посты никто не любит читать. Не уходите от основной темы и не смешивайте всё в одну кучу. Действительно, этим очень начинаете напоминать пользователя Sergeyklochko.   
Есть в Ваших словах здравый смысл, есть. Но, скорее всего, не будет это работать. Маловато у нас активных пользователей в регионах. Поэтому и предлагается отмечать пока только самые опасные участки "обгон запрещён", с самыми жёсткими критериями, чтобы сразу не захламить базу.

[canabis]

Уже высказывались касательно обозначения опасных мест для обгона, где запретов (знаков/разметки) нет.

Не вступал в дебаты, но сейчас хочу обсудить частный случай.

Недавно попал в следующую ситуацию - https://youtu.be/oj885laD3OM
Разница между появлением фар встречного авто и разъезда составляет 3 секунды. Скорость нашего авто около 110км/ч. Теперь представьте что было бы, если мы бы начали обгонять фуру или даже просто легковушку на этом участке.
Этот участок на панорамах. Это вершина перегиба. Только учтите, что гугло-камера находилась на крыше.
Дома установил точки вот и вот.

Мне кажется, что они должны остаться, а также подобные предупреждения имеют права быть в базе. Мы же ставим предупреждение о плохой дороге даже если нет соответствующих знаков! Что вы думаете по этому поводу?

Также хочу кратко выразить свое мнение по поводу мест установки. Предупреждения надо ставить только:
1. на двух-полосных (1+1) и трех-полосных дорогах с периодическим расширением для опережения (обгона);
2. на длинных участках запрета обгона (не менее 1км);
3. на опасных участках, причем не важно есть ли запреты (знаки/разметка);
4. в паре с указанием конца запрета.
Мое видение работы предупреждений:
А. кнопка включения/выключения звукового уведомления в MCD, чтобы включать ее только когда догоняешь попутный транспорт;
Б. при приближении к запрету звуковое уведомление вроде: "Через 700м обгон запрещен более 1км" или " на 500м".
В. при приближении к отмене запрета звуковое уведомление вроде: "Через 300м обгон разрешен"
Г. зуммер не нужен
Д. между точкой начала и конца запрета должно висеть визуальное уведомление запрета (знак 3.20)

[AlexandrCH]

canabis, с п.1, 3 согласен. Со всем остальным, особенно с кнопкой включения, категорично нет. Так как, предвижу такое поведение водителя:
 - Догнал фуру
 - Нажал кнопку
 - Ничего не услышал, или еще хуже услышал о запрете через 700 метров
 - Поперся на обгон, надо же успеть до запрета
А это может стоить жизни
То же самое с концом запрета.