Удаление старых точек отмеченных как "спам"

[Mic]

Спасибо за участие! Запрета нет, но и разрешения нет. Давайте так и напишем в правилах:

Code: [Select]

5.2 Если установлено что парная камера осуществляет одновременно контроль текущей скорости, то в месте установки парной камеры следует установить второй объект - Статическая камера, измеряющая скорость. Дистанция оповещения для камеры контроля текущей скорости должна быть как минимум в два раза больше.А в комплексе контроля ПДД надо прописать - этот тип не применяется для парных камер. Парная камера это всегда парная камера.

Если мы пойдем по этому пути, мы сами себя загоним в ловушку из которой потом будет сложно выбраться.
А если кто то придумает, что "По четвергам вместо лежачего полицейского нужно ставить предупреждение о плохой дороге" мы будем дописывать в правилах, что "Нельзя ставить предупреждение о плохой дороге вместо лежачего полицейского" ?

Правила добавления объектов должны быть максимально простыми и понятными.
Мы уже сейчас можем отказаться от некоторых ограничений прописанных в правилах, которые были продиктованы несовершенством обработки предупреждений в сторонних программах.
Раньше Навител и IGO не учитывали дистанцию и предупреждали за 2 км о любом типе. Мы были вынуждены ввести запреты, например, на установку ЛП во дворах и объектов с круговой областью предупреждения в городе, потому, что они далеко "фонили". Сейчас эта проблема уже не актуальна.

С увеличением плотности объектов, а это неизбежно, мы будем должны совершенствовать алгоритмы обработки предупреждений. Бороться с этим путем раздувания правил и другими административными методами совершенно бесперспективно.               

[(R)ound]

Относительно пояснений в правилах. Представьте, если бы в ПДД каждый пункт подробно объяснялся. Почему, например, стоянка на мостах запрещена и.т.д.
ПДД выглядели бы как Сборник сочинений Ленина в 20 томах. И количество полностью прочитавших ПДД было бы мизерным, а тех кто его соблюдал было бы еще меньше.

Когда-то давно я учил ПДД по книжке что-то типа "Комментарии к ПДД от кого-то там из ГИБДД".
И там почти каждый пункт подробно объяснялся.
И выглядело это как одна книжка толщиной раз в 5 больше, чем просто ПДД.
Я не знаю сколько человек читали эти комментарии, но я лично прочитал и мне понравилось.
Всё относительно.

Если нужна корректировка правил, ее можно обсудить на форуме. Но нужно помнить, что при раздувании правил эффект получится противоположный от ожидаемого.   

ИМХО, для начала стоит достичь ожидаемого результата.
Например, за счет раздувания Правил.

Проблема, которую Вы описали, не в правилах и не в их трактовке, а в том, что некоторые придумывают свои правила и требуют их исполнения от других.

Это точно.

[(R)ound]

Если мы пойдем по этому пути, мы сами себя загоним в ловушку из которой потом будет сложно выбраться.
А если кто то придумает, что "По четвергам вместо лежачего полицейского нужно ставить предупреждение о плохой дороге" мы будем дописывать в правилах, что "Нельзя ставить предупреждение о плохой дороге вместо лежачего полицейского" ?

Вот я сейчас это прочитал. Два раза. И всё равно не понял.
А как надо?
Или как лучше?

С увеличением плотности объектов, а это неизбежно, мы будем должны совершенствовать алгоритмы обработки предупреждений. Бороться с этим путем раздувания правил и другими административными методами совершенно бесперспективно.             

"Совершенствование алгоритмов" и "Совершенствование административных методов" - это параллельные процессы. Главное, чтобы они действовали комплексно и в соответствии с целями.
Там, где (пока) плохо работает что-то одно, может очень хорошо помочь другое.

[White_52]

Давайте так и напишем в правилах:

Code: [Select]

5.2 Если установлено что парная камера осуществляет одновременно контроль текущей скорости, то в месте установки парной камеры следует установить второй объект - Статическая камера, измеряющая скорость. Дистанция оповещения для камеры контроля текущей скорости должна быть как минимум в два раза больше.А в комплексе контроля ПДД надо прописать - этот тип не применяется для парных камер. Парная камера это всегда парная камера.

Если мы пойдем по этому пути, мы сами себя загоним в ловушку из которой потом будет сложно выбраться.
А если кто то придумает, что "По четвергам вместо лежачего полицейского нужно ставить предупреждение о плохой дороге" мы будем дописывать в правилах, что "Нельзя ставить предупреждение о плохой дороге вместо лежачего полицейского" ?

Мы разбираем конкретное разногласие. "Если" здесь не уместно. Сравнение мягко говоря не в ту околицу.
Я как раз предлагаю поставить точку в вопросе с парными камерами. А пока как в вашем "если" - по четвергам парная + на скорость, а по пятницам комплекс контроля ПДД на 34 км!
Если Вы не установите правила, то их установят другие. А третьи постоянно будут этому сопротивляться. Вот вам и конфликт.
Пропишите в правилах вариант который вам более по душе и конфликт будет исчерпан. Пусть будет иной третий вариант. Но пусть он будет.
В дальнейшем правила можно скорректировать, если будут основания. Отсутствие правил - анархия, повод для противостояния.

Я во всех красках пояснил в чем преимущество двух объектов в точке с парной камерой. Противная сторона ничего ни сказала, не пояснила. Зачем им комплекс контроля, чем он лучше, почему им не нравятся два объекта в одной точке. Значит спора нет. Предложенное в правила. 

[Mic]

Таких разногласий может быть тысячи. Если мы будем увековечивать каждое такое разногласие в правилах, то правила очень быстро раздуются и никто их читать не будет.

А конкретный случай вообще не стоит выеденного яйца. В случае с разными контролируемыми средней и моментальной скоростями без двух объектов в одной точке нормального предупреждения не получится.
Кто то придумал, что две камеры в одной точке быть не может, хотя в правилах такого запрета нет.

Завтра он придумает минимальную дистанцию между камерами в 1км или что нельзя ставить другие типы предупреждений рядом с камерами потому, что "его напрягают частые предупреждения". Мы будем в каждый тип прописывать, что его можно ставить рядом с камерой?                 

[White_52]

Ок! Так или иначе позиция администрации по парным камерам ясна.

В какой то степени камеры запрета остановки. Создана неопределенность которая трактуется пользователями по разному.

Если существующий вариант камер запрета остановки неудобен, можем добавить к ним участок контроля.

На ваш взгляд корректно ли такой объект ставить в расчетную точку конца контроля? Или объект должен стоять в своих координатах? Если объект стоит в не своих координат формально это спам и подлежит удалению (как минимум корректировке с переносом координат)?

Опять же совмещение этого типа с контролем скорости думаю не корректно и по дистанции, и по углу?!
Может объект должен быть помещен в свои истинные координаты, луч покажет зону контроля до камеры, а участок контроля (который есть в этом типе) должен продлить контроль в спину?

При этом если камера стоит на перекрестке и контролирует все направления, то при поворотах пользователь потеряет луч и не узнает что контроль круговой.
https://mapcam.info/forum/index.php?topic=5265.msg80045#msg80045
Может (пока чисто теоретически) для населенного пункта следует сделать отступление для камер контроля остановки, сделать круговой сектор?!

[sademid51]

А какой пункт правил запрещает устанавливать объекты разных типов в одной точке?

Приплыли... А зачем тогда нам вообще тип Комплекс контроля ПДД? Можно ведь любую камеру описать теперь 2-3-4мя точками в одном месте. Правда, пока прослушаем всю информацию по всем этим точкам, уже проедем камеру... Как не печально, но желанием угодить всем, нежеланием устранять ошибки как на форуме так и в программе и поддержании анархии на проекте ввиду отсутствия нормальных правил, проект все больше разочаровывает...

[Mic]

А как Вы с помощью одного Комплекса контроля сообщите, что контролируется мгновенная скорость 60 и средняя 90?
Что вы собираетесь проехать пока идет предупреждение? Участок контроля?   

Выпад про ошибки в программе и анархию вообще не понял. Конкретизируйте свои мысли.   

[Mic]

Пока выслушиваем все мнения, а по результату будем принимать решения.
Только, вижу я, что вы договориться не можете потому, что каждый слышит только себя и говорит о своем.
Одни пишут про вариант с разными скоростями, другие с одинаковыми.          

[White_52]

Все прекрасно и при одинаковых ограничениях скорости. Сначала предупреждение о точке контроля скорости, скажем за 500 -700 метров - контроль, ограничение 90. При приближении к камере - контрольный участок, ограничение 90.

Разные зоны контроля.  Разный контроль.  Да,  скорости одинаковые и что.. Пересечения предупреждений нет.

[White_52]

Доп информация это не предупреждение.  Это только информация уточнения. У кого-то настроено, работает. У кого то нет.
Не корректно через  ттс уведомлять о типе контроля.  Особенности куда ни шло. 

[White_52]

ККПДД плохой тип.  Обо всем и ни о чем.  Пока до слушаешь ттс, пять раз нарушили.

[sademid51]

Конкретизируйте свои мысли.   

Многие уже писали, не приходит оповещение о комментарии к точкам на которые подписан, не прослушиваются голосовые заметки о точках при выгурзке, последнее что помню - писали, что не выгружаются все точки разом, в разделе speedcam если поставить один раз конец зоны контроля, то повторно его не сдвинуть... Это то, что пока сейчас вспомнил. На форуме писали об этом...

[sademid51]

про . . анархию вообще не понял.

Ну давайте посмотрим правде в глаза: отсутствие четких правил, а для некоторых типов, полное отсутствие правил, позволяет творить любому все, что он хочет и доказывать, что это и есть правда, создавая споры и расприи. Решение только в одном - прописать все спорные ситуации в правилах и не важно даже если они получатся большие. Те, кто их и раньше не читал - так и не будут, а те кто хочет их соблюдать - будут уже аппелировать к конкретным пунктам. А сейчас разборки идут в точках, пока не доходит до ругани, оскорблений или откровенного нарушения правил и пока не появляетесь вы со своим решением, но о нем знают только те, кто ругался, а ваше мнение считают применимым только для конкретного случая, но не как правило. Вообщем это и приводит к тому, что многие придумывают "свои" правила, ввиду наличия "пробелов" в официальных правилах.

[Mic]

Ну давайте посмотрим правде в глаза:

Давайте посмотрим.
В комментариях к объекту неадекват кроет матом других пользователей. Его комментарий прочла уйма человек и только 2(два!) оставили ему минус.     

На Ваших глазах активный участник проекта цинично нарушает основные правила, создает десятки клонов, переносит точки в реки леса и на кладбища, меняет им тип на несуществующий.
Кто и опытных участников ему за это хоть один минус поставил?
А когда я удаляю его аккаунт, сразу находится кучка "адвокатов". Ка же, "обидели опытного и полезного участника". Вот только, вред который он наносит, нивелирует всю пользу от его участия.

Если правила не соблюдаются, то сколько их не создай, толку не будет.
Вы сначала научитесь соблюдать те правила которые уже есть, а потом требуйте введение новых.