Какие "Лежачие полицейские" должны быть в базе ?

[NickF]

То: NickF
Причём тут пользователь? Может он просто пьяный или ещё какой ...

Очень распространенная ошибка. Все должны отвечать за свои действия. В УК алкогольное (наркотическое) опьянение считается отягчающим обстоятельством. Беда в том, что отойдя от вчера выпитого в виде 100 гр водки в перемешку с кока-колой, этот активный пользователь начинает пакостить еще больше, а прочитав замечания по своим точкам, становится вообще неадекватом

То: NickF
Опытный участник, назначенный для этого, оценил этот объект с точки зрения соответствия чётким правилам и присвоил ему рейтинг. Всё - гуляй, Вася.

Он делает это не в порядке ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ работы... Сейчас на недельку эти опытные участники отойдут от дел... Нах никому этот, беспорядочно натыканный бедлам, не нужен будет

[NickF]

Здесь база опасных объектов, а не база неадекватных пользователей...

Похоже вторая часть предложения становится явью. Надеюсь это временное и непродолжительное явление

[Maicl]

Прошу АДМИНИСТРАТОРА закончить голосование и определиться с правилами установки "лежачий полицейский".

[NickF]

Да уж! Пора бы! Сделайте хорошо всем  Пусть то "большинство", которое проголосовало за 1 вариант их обставится до рвоты, а редакторы уже перестанут обращать на это внимание. Охо-хо 

[Melixov]

Большинство проголосовало за 2 вариант (по состоянию на сегодня). Значит большинству они нужны (зачем-то)

[magy]

Большинство проголосовало за 2 вариант (по состоянию на сегодня). Значит большинству они нужны (зачем-то)

это абсолютно НИЧЕГО не значит, просто потому, что для того чтобы тыкнуть в кнопочку не нужно обладать интеллектом, а вот чтобы подкрепить свое мнение на форуме, нужно думать и напрягать серое вещество в голове. Поэтому оценивать поставленный   вопрос можно по разному, но, если человек не удосужился написать свое логическое имхо в комментах, то это говорит о том, что нет у него ни мнения, ни интеллекта, по крайней мере по данному вопросу.

[Melixov]

Вопрос- зачем тогда голосование устраивать ? Сила данного ресурса - в многочисленных энтузиастах и немногочисленных, но ответственных экспертах . Если убрать любую из этих составляющих - успеха не будет. Так что, по моему мнению, учитывать мнение пользователей все же нужно, ровно так же как и мнения экспертов (людей с опытом и кармой). Если большинству нужны лежачие (я например ими не пользуюсь, сейчас загрузил первый раз для проверки на адекватность по родному городу) то пусть будет такая возможность - обязательно отключаемая. Ну а лежачие на заправках и тп - это вообще из " клуба слепых водителей".

[controwersy]

Проголосовал за 2 пункт.
В своем городе - мне навигатор и нафиг не нужен, я вам и сам расскажу, где, чего и как. А вот в другой области - любая инфа по дорожной обстановке - кому-то может спасти жизнь, а кого-то уберечь от неба в клеточку и друзей в полосочку. У каждого должен быть выбор: нужны - загружает инфу, нет - остается на сайте, другим пригодится.
Многие возражают - мол много разговаривает навигатор. Ответ прост до безобразия: можно включить и отключить звук на POI.
Единственное, чтобы хотел, так это разделение во 2 пункте: трасса или город.
И не надо рассказывать, что включая навигатор - не отключайте мозги. Сказано верно, но с отключенными мозгами ездит большая половина водителей. Может хоть это кому, да поможет вовремя нажать на педаль тормоза.

[Willys]

это абсолютно НИЧЕГО не значит, просто потому, что для того чтобы тыкнуть в кнопочку не нужно обладать интеллектом, а вот чтобы подкрепить свое мнение на форуме, нужно думать и напрягать серое вещество в голове.

На выборах нас же не просят в письменном виде обосновывать свой выбор и класть в урну вместе с бюллетенем
Я за лежаки в любом виде, кроме дворовых и стояночных! Ведь на фига мы размечаем населенные пункты? По-моему только крайний чайник может не заметить огроменный знак на белом фоне. А "камеры, контролирующие проезд на красный свет" нужно вообще отменить.

[magy]

На выборах нас же не просят в письменном виде обосновывать свой выбор и класть в урну вместе с бюллетенем

потому мы и имеем то, что имеем.. когда судьба страны решается за стакан водяры или 1250р. за открепительный бюллетень, то откуда ей хорошо жить то. Если взять опыт творцов демократии, то голосовать должны выборщики, а не быдлован дядя Петя, который семью то на ноги не знает как поднять, а за страну порешать готов. Примерно об этом я и пытаюсь донести, когда говорю, что нажать кнопочку/чиркануть бюллетень много ума не надо. Другое дело отвечать за свое действие, в том числе обосновать свой выбор на форуме.

[Melixov]

Очень здравая мысль - про выборщиков. Качественную обратную связь можно получать путем экспертных оценок - голосуют только участники с кармой не менее 50 или сколько- там и стажем пребывания на проекте не менее... Такие цензы (имущественные, временные и т. п ) достаточно часто применялись в избирательном праве разных стран странах. А мой первый пост был о другом - если уже устроено голосование , то нелогично потом, задним числом говорить что его результаты ничего не значат. Зачем устраивать?
P.S. А лежачие  нужны, по лично моему скромному мнению, только необозначеные и только там, где можно разогнаться - т. е. Представляющие из себя реальную " точку дорожной опасности"

[no_namerr]

Доброго всем время суток голосовал за пункт  №1. Объясню  я хотел бы видеть  все кроме расположенных на стоянках  заправках по тому как я живу в городе Москва и по городу передвигаюсь  с выключенным звуком навигатора потому что навигатор использую как подсказку взглянул на него на светофоре. Но приходится ездить и по другим городам и частенько ночью когда светофоры уже жёлтые и отвлекаться на навигатор нет ни малейшего желания тут и выручает любая информация воспроизводимая на слух будь ты на шоссе или во дворе очень помогает.

[aksai777]

частенько ночью когда светофоры уже жёлтые и отвлекаться на навигатор нет ни малейшего желания тут и выручает любая информация воспроизводимая на слух будь ты на шоссе или во дворе очень помогает.

Чисто маленький пример:
Вы движетесь по шоссе и Вам говорят, что впереди ЛП, а он на самом деле расположен рядом на заправке, а через 500 м. Вам опять говорят, что впереди ЛП, а он оказывается  в соседнем дворе, стоящего рядом жилого дома, ну а ещё через 500м Вам снова говорят что впереди ЛП и он опять не по Вашему курсу, а на парковке расположенного рядом "Ашана".  Это Вам чем то помогло или просто отвлекло и заставило усомнится, в следующий раз, в актуальности предупреждений и надобности к ним прислушиваться?
Все эти ЛП были расположены в местах, где скорость движения меньше 20 км/ч и никакой опасности для, хоть немного видящего, водителя не представляют, зато сбивают с толку и отвлекают лишний раз  водителя движущегося по шоссе. В чём помощь таких предупреждений?

[SERGEY12RUS]

Можно сделать поправку на установку любых предупреждений, связанных с ограничением скорости: наносить объекты на карту только так, чтобы зона их действия не попадала ни на какие участки дорог, где скорость выше. Учитывая самый жесткий навителовский вариант, в таких случаях исходить из дальности действия предупреждений в 1 км. Пусть «светят» прочь от любых таких дорог.

А поправка должна быть "программная" или ручками? Так ручками мы и так вычищаем.

[Kimson]

Было бы здорово, если бы программно. А насчет ручками, возьмите любой город и пройдитесь по ЛП.  Вот, хотя бы здесь: http://mapcam.info/speedcam/?lng=37.84518867397457&lat=55.752948312214336&z=14&t=OSM (на МКАД ограничение 100 км/час, а фонит про 60 и ниже со всех сторон). И касается это не только лежаков, и не только МКАД, и не только Москвы - таких мест море.
Если в правилах было бы такое ограничение, я бы сам минусовал или корректировал это. А так, на каком основании? Может я что-то упустил?
По большому счёту, если лежак не фонит на другую дорогу, пусть себе живет на карте! Он ведь тогда остальным не мешает ездить! А спорить виден на местности лежак или не виден, насколько он опасен или не опасен, глядя только на карту, толку мало. В незнакомом городе один единственный лежак, плохо видимый ночью, может создать проблемы.
Если бы была возможность на карте отключать видимость объектов отдельных типов - проблем бы с большим количеством объектов не было.
Я тоже проголосовал не за первый пункт, но считаю, что не учитывать мнение второй по численности и близкой к большинству группы было бы не правильным. Где-то должна быть золотая середина.